Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №10АП-6487/2020, А41-102474/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А41-102474/2015
Судья Мизяк В.П., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Муриной В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кулакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-102474/15,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Андрей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-102474/15.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Однако в нарушение пункта 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба Кулакова Андрея Михайловича была оставлена без движения в ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю жалобы в срок к 05 июня 2020 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное определение своевременно (07 мая 200 года) размещено на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года срок оставления апелляционной жалобы Кулакова Андрея Михайловича без движения продлен до 03 июля 2020 года.
Указанное определение своевременно (18 июня 200 года) размещено на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы от 06 мая 2020 года и определение апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17 июня 2020 года направлены Кулакову Андрею Михайловичу по адресу: 141102, Московская область, г.Щелково, ул.Пушкина, д.17, кв.29, указанному заявителем в апелляционной жалобе и заявлении.
Какие-либо иные адреса, в том числе, для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.
Десятый арбитражный апелляционный суд не располагает доказательствами получения заявителем определения суда от 06 мая 2020 года и определения суда от 17 июня 2020 года.
В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле. При вышеизложенных обстоятельствах, суд по аналогии с продлением процессуальных сроков по заявлению лица, участвующего в деле, применяет статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления о продлении процессуального срока.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117 - 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым предоставить заявителю дополнительное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем продлевает срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27 августа 2020 года.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы Кулакова Андрея Михайловича без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 27 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело находится в производстве судьи Муриной В.А.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка