Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-6487/2020, А41-102474/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-102474/2015
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кулакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-102474/15,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Андрей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-102474/15.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба Кулакова Андрея Михайловича была оставлена без движения в ввиду того, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю жалобы в срок к 05 июня 2020 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное определение своевременно (07 мая 200 года) размещено на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года срок оставления апелляционной жалобы Кулакова Андрея Михайловича без движения продлен до 03 июля 2020 года, в связи с тем, что апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 05 июня 2020 года.
Указанное определение своевременно (18 июня 2020 года) размещено на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы от 06 мая 2020 года и определение апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17 июня 2020 года направлены Кулакову Андрею Михайловичу по адресу: 141102, Московская область, г.Щелково, ул.Пушкина, д.17, кв.29, указанному заявителем в апелляционной жалобе и заявлении.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года срок оставления апелляционной жалобы Кулакова Андрея Михайловича без движения продлен до 27 августа 2020 года, в связи с тем, что апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 17 июня 2020 года.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение от 06.08.20 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 08 сентября 2020 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.
В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 23 сентября 2020 года не содержится сведений о направлении Кулаковым А.М. каких-либо документов в адрес апелляционного суда.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.08.20г. Кулаковым А.М. устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Кулакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-102474/15 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области в месячный срок.
Судья
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка