Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-6478/2020, А41-104374/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-104374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Пленки Урала": не явились, извещены;
от ЗАО "Еврометфилмз": Тазина Е.В., по доверенности от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пленки Урала" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-104374/19, по иску ЗАО "Еврометфилмз" к ООО "Пленки Урала" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Еврометфилмз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пленки Урала" о взыскании 2 577 268, 28 рублей основного долга, 704 876, 49 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-104374/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19/19 от 13.03.2019.
В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 13 001 930,16 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.
Согласно подписанному акту сверки сторон, не оспариваемому ответчиком, оплата произведена частично.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, ответчик обжалует решение суда только в части требования о взыскании неустойки.
Удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал верным расчет истца, исходя из которого усматривается, что спорным договором предусмотрена полная предоплата товара.
В апелляционной жалобе ответчик представляет контррасчет неустойки, а также указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает представленный ответчиком расчет неустойки обоснованным, ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.2. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы долга в день за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке:
- 50% предоплаты в срок не позднее 7 календарных дней до даты отгрузки товара;
- 50% на условиях отсрочки, не позднее крайнего банковского дня месяца, в котором была отгружена партия товара.
Представленный расчет ответчика произведен с учетом вышеприведенных положений договора.
В соответствии с расчетом ответчика, неустойка за период с 01.06.2019 по 25.10.2019 составляет 520 172,78 руб.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.
Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.
Поскольку апелляционный суд изменил сумму взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-104374/19 изменить в части взысканной суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Пленки Урала" (ИНН 6671060626) в пользу ЗАО "Еврометфилмз" (ИНН 5045039159) 520 172,78 руб. неустойки, 38 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-104374/19 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
