Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6472/2020, А41-894/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" -Цыбульникова А.Н., по доверенности от 10.02.2020.
от заинтересованного лица по делу - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Рожкова Е.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-894/20, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области об оспаривании решения, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - административным орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.12.2019 года N Р001-1616301835-32125574, об обязании осуществить регистрационные действия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23.12.2019 ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" посредством Государственной информационной системы "Региональный портал предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Отдел по надзору N 1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением N Р001-1616301835-32125574 в электронной форме о совершении регистрационных действий, а именно: регистрации снегоуплотнительной машины OHARA DEER FORTE 357 (заводской номер машины: 4855 DS 5003; номер двигателя: CAT C9-JSC03365).
По результатам рассмотрения заявления 23.12.2019 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области принято решение N Р001-1616301835-32125574 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ основанным на законе, правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 1291, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 годаN 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктами 1.3, 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года (далее - Правила государственной регистрации), пунктами 4.2.1. 10.1., 13.2.1. Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденного Распоряжением Минсельхозпрода МО от 14.12.2017 N 18РВ- 154 (ред. от 04.12.2018).
Суд исходил из того, что из совокупности вышеприведенных норм следует, что регистрация приобретенных машин за новым владельцем осуществляется при наличии отметки о снятии машины с регистрационного учета предыдущим собственником.
Установив, что спорная снегоуплотнительная машина OHARA DEER FORTE 357, заводской номер 4855 DS 5003, номер двигателя: CAT C9-JSC03365 на дату обращения ЗАО "Спортивный парк "Волен" с заявлением о постановке на государственный учет принадлежащего ему на праве собственности зарегистрирована за иным лицом, при заключении ЗАО "Спортивный парк "Волен" договора купли-продажи спорного снегоуплотнительной машины действия по снятию с регистрационного учета прежним собственником не совершены, доказательств обращения Заявителя к прежнему собственнику с требованием снять погрузчик с регистрационного учета не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для регистрации спорного погрузчика за ЗАО "Спортивный парк "Волен" не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.
В материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности у продавца машины предпринять меры по снятию ее с учета.
Нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции, в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41- 894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
