Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-647/2021, А41-47162/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А41-47162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросервис-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47162/20 по иску ООО "Электросервис-Р" к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "Электросервис-Р" - Горемыкин Д.В. по доверенности от 18.08.2020;
от АО "ТЭК Мосэнерго" - Хюттюля В.Н. по доверенности от 01.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электросервис-Р" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТЭК Мосэнерго" (ответчик) с требованиями о взыскании гарантийного удержания по договору N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018 в размере 1 082 293, 55 руб.; задолженности в размере 35 417,92 руб., неустойки в размере 108 229,35 руб., оплаченной госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47162/20 требование о взыскании 35 417, 92 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно: письма от 31.01.2019 N 10.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018.
Согласно п. 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), а также Проектной и Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Заказчик осуществляет оплату Подрядчику в размере до 95 % стоимости выполненного в соответствующем месяце объема Работ, в течение 35 календарных дней, с даты предоставления Подрядчиком оригиналов документов (пункт 5.10 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ, является твердой и определяется сторонами, согласно сводной таблице стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 27 830 055 руб. 83 коп., в том числе НДС 4 245 262, руб. 75 коп.
20.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору 14/ПР/18-82 от 15.01.2018.
Истец выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается следующими документами (КС-2. КС-3): Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2018 форма КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2018 форма КС-3 Акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.03.2018 форма КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.03.2018 форма КС-3, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.04.2018 форма КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.04.2018 форма КС-3, Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.05.2018 форма КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.05.2018 форма КС-3, Акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.06.2018 форма КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.06.2018 форма КС-3.
Согласно правовой позиции истца, стороны расторгли договор 30.01.2019, однако у Заказчика осталась задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы, в виде неоплаченной суммы гарантийного удержания по договору (п. 5.10), в связи с чем основная задолженность ответчика за выполненные и принятые работы (гарантийное удержание) составляет 1 082 293, 55 руб. Также стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.0 1.2020, по данному соглашению у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 35 417, 92 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия N ЭР-224/20и от 10.06.2020, которая получена ответчиком 17.06.2020.
В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п.8 и 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, претензия от 10.06.2020 не содержит требования об оплате 35 417, 92 руб. задолженности по договору.
Иные документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания 35 417, 92 руб. задолженности по договору подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что претензионный порядок носит формальный характер и направлен на досудебное урегулирование спора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не освобождает ответчика от соблюдения процедуры, установленной законом, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что на основании п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заявляя требование, указанное в претензии, о взыскании 1 082 293, 55 руб. гарантийного удержания, истец исходит из того, что договор расторгнут между сторонами 30.01.2019. При этом истец ссылается на п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор прекращается с момента получения уведомления.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Порядок одностороннего отказа как истца, так и ответчика от договора предусмотрен пунктами 16.5 - 16.7 Договора.
Из буквального толкования вышеназванных пунктов (ст. 431 ГК РФ) предусмотрено, что договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.
Из содержания письма ответчика от 30.01.2019 N ТЭК/06/8 (л.д. 141), на которое ссылается истец в обоснование своих доводов об одностороннем отказе ответчика от договора, не усматривается указание даты прекращения Договора.
Ссылка истца на то, что неуказание ответчиком даты прекращения договора свидетельствует о злоупотреблении правом, несостоятельна.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку из содержания данного письма, как верно установил суд первой инстанции, следует лишь вывод о намерении ответчика прекратить договорные отношения путем организации рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных объемов, однако волеизъявление ответчика на отказ от Договора в письме четко и ясно не выражено.
При этом комиссия по освидетельствованию фактически выполненных объемов не состоялась, фактический объем выполненных работ зафиксирован не был (п. 16.4). Данное письмо было проигнорировано истцом, ответственного представителя для участия в рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных объемов, устранению выдаваемых ранее замечаний с составлением разделительной ведомости, а также проведения инвентаризации с последующей передачей давальческих материалов, истец не направил.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом "принятое решение о прекращении действия договоров" в форме документа в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство (письмо от 30.01.2019 "О создании рабочей комиссии") не может расценить его в качестве уведомления о расторжении договора, поскольку оно, вопреки условиям договора, не содержит даты прекращения договора, является письмом о создании рабочей комиссии, подписано Директором по сетевому строительству, а мероприятия, указанные в нем, не реализованы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор на момент рассмотрения спора не расторгнут и не прекращен, является действующим. Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика или истца отказаться от спорного Договора с указанием оснований к тому и даты его прекращения, в материалах дела не имеется.
При этом стороны согласовали, что расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке
Согласно п. 5.10 Договора Заказчик осуществляет оплату Подрядчику в размере 95% стоимости выполненного в соответствующем месяце объема Работ в течение 35 дней с даты предоставления Подрядчиком оригиналов следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний Сторонами; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной Сторонами; Счета на оплату; Счета-фактуры на принятый объем Работ; принятых Заказчиком без замечаний к их оформлению.
Согласно п. 5.3.2 Договора Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от цены Договора, указанной в п. 4.1, путем ее удержания из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные Работы. Зарезервированные 5 % выплачиваются Подрядчику в течение 40 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора при условии: полного выполнения Подрядчиком обязательств по Договору; удовлетворения всех требований Заказчика по оплате неустоек, процентов, убытков; получения Генподрядчиком оригинала счета на оплату Гарантийной суммы.
Оставшиеся к выплате истцу 5 % от общей суммы Договора являются Гарантийной суммой (п. 1.6. Договора) и составляют 1 082 293, 55 руб.
Объект - ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная на текущую дату является незавершенным, Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) между Заказчиком и Основным Заказчиком по Основному договору не подписывался и Заключение органа государственного строительного надзора не было получено.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен до наступления срока, установленного п. 5.3.2 Договора, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание гарантийного удержания и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в процессе рассмотрения дела, истцом не доказано, что момент оплаты гарантийного удержания наступил, требования о взыскании неустойки (акцессорное требование) также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
