Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6468/2020, А41-21662/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-21662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Сорока Елены Валерьевны: Немцов А.Е., по доверенности от 18.07.20,
от остальных лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-21662/19,
по заявлению Дунькиной С.Н. о признании ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Дунькина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года заявление Дунькиной Светланы Николаевны признано обоснованным. Жилищно-строительный кооператив "Гарантинвестстройгрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден Якунин Александр Иванович, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". В третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" включено требование Дунькиной С.Н. в размере 1 229 326 руб. основного долга.
В решении суд первой инстанции указал о применении при проведении процедуры банкротства ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между Дунькиной Светланой Николаевной и ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП" заключен договор N 065 о вступлении и порядке членства в ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП", согласно условиям которого посредством содействия кооператива член ЖСК (пайщик) получает в собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры площадью 25 кв.м., вносит денежные средства, в том числе вступительные и иные взносы в соответствии с индивидуальным графиком внесения паевых вносов (п.3.3. договора).
При этом целями создания кооператива является строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Звенигород, жилой поселок "Поречье", участок 10-16, который должен был быть сдан в эксплуатацию во II квартале 2015 г.
Пунктом 1.1. договора установлено, что объект строительства будет построен на земельных участках на основании разрешения на строительства N RU50332000-021 от 23.04.2014.
Оплата членских и целевых взносов составила 1 225 000,00 рублей.
Однако объект в указанные сроки сдан не был, разрешение на строительство погашено 31.12.15 и продлено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дунькина С.Н. обратилась в ЖКС "Гарантинвестстройгрупп" с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате паевого взноса.
Ввиду отсутствия решения по заявлению о выходе из членов кооператива, Дунькина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N 2-74/18 исковые требования Дунькиной С.Н. были удовлетворены частично. Договор N 065 от 13.10.14 о вступлении и порядке членства в ЖСК "Гарантинвестстройгрупп", заключенный между Дунькиной С.Н. и ЖСК "Гарантинвестстройгрупп", расторгнут. С ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" в пользу Дунькиной С.Н. взысканы денежные средства в размере 1 215 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
02.07.18 в отношении ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед Дунькиной С.Н. кооперативом не погашалась.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая заявление Дунькиной С.Н. обоснованным, принимая решение о признании ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, применив правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", исходил из следующего.
Уставом ЖСК" "Гарантинвестстройгрупп" предусмотрено, что кооператив создан в целях удовлетворения потребностей добровольно объединившихся граждан, указанных в ч. 4 ст. 165 ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов и жилых домов, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства и объектов инженерной инфраструктуры и в дополнение к указанным домам объектов эксплуатации жилья.
Одним из видов деятельности кооператива является осуществление функций застройщика при строительстве жилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры.
Согласно п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" отвечает признакам застройщика, установленным для целей Закона о банкротстве.
Как указывалось выше и установлено судом, разрешение на строительство погашено 31.12.2015 и не продлено.
Исходя из значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник неоднократно заключал с гражданами договоры о вступлении в ЖСК, предметом которых являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости в кооперативной жилом доме, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, жилой поселок "Поречье".
Как разъяснено в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Единственным критерием признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 является наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежных требований, вытекающих из требований о передаче жилых помещений.
При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.
Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.
В рамках настоящего дела в суд обратились порядка 10 граждан, ссылающихся на то, что они вступили в такого рода отношения, считают себя пострадавшими от действий должника участниками строительства, находящимся в той же ситуации, что и заявитель.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 27 ст. 2011 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.
Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В материалы дела представлены доказательства внесения участниками строительства денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также выписка из ЕГРН о наличии в собственности должника земельного участка площадью 1200 кв.м.
Суд первой инстанции указал, что поскольку требования Дунькиной С.Н. являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, они подлежат включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Гарантинвестстройгрупп".
Пункт 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подп. 3), в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подп. 4).
Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве).
При этом суд учитывает, что преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве.
Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Дунькиной Светланы Николаевны в размере 1 229 326 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В материалы дела ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлена кандидатура Якунина Александра Ивановича для утверждения конкурсным управляющим должника.
Поскольку, кандидатура арбитражного управляющего Якунина А.И. отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно была утверждена судом на должность конкурсного управляющего должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие исполнение со стороны Дунькиной С.Н. условий договора N 065 от 13.10.14 в части внесения ею взносов, исследованы Звенигородским городским судом Московской области в ходе рассмотрения исковых требований Дунькиной С.Н. к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках дела N 2-74/18.
Вопреки доводам заявителя жалобы договор N 065 от 13.10.14 не оспорен, недействительным не признан.
Злоупотребления правом в действиях кредитора судом не установлено.
О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в установленном порядке заявлено не было.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные Дунькиной С.Н. доказательства в подтверждение факта наличия договорных обязательств и оплаты являются недопустимыми, а именно - неподписанные председателем правления Кооператива должника договоры о вступлении в ЖСК и приходно-кассовые ордера, подпись на них проставлена путем факсимиле.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами в связи со следующим.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Вопреки доводам должника, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись председателя равления Кооператива, документы заверены печатью организации.
Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.
Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в подписи лица в расходном кассовом ордере путем факсимиле, не доказывает неперечисление денежных средств по договору.
Упомянутые документы, равно как и договоры о вступлении в порядке членства в ЖСК содержат, в том числе, печать организации.
Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Соответственно, у кредитора не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, при том что на них, в том числе, проставлена печать организации.
Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на кредитора - физическое лицо.
Злоупотребления правом в действиях сторон, равно как и оснований считать рассматриваемую сделку мнимой, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено.
Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-21662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
