Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-6462/2020, А41-105292/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-105292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" - представитель Пшенников Е.Ю. по доверенности от 12.08.2019, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-105292/19, по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" о признании договора незаключенным; признании отсутствия факта поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- взыскать с ООО "Первая логистическая компания" в пользу ООО "Штраус" задолженность по договору N 11/2/118 от 11.04.2019 в размере 816 222 руб. 00 коп.
- взыскать с ООО "Первая логистическая компания" в пользу ООО "Штраус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 руб. 25 коп. за период с 27.09.2019 по 03Л2.2019.
- взыскать с ООО "Первая логистическая компания" в пользу ООО "Штраус" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оплате на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 по день фактического погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску, просит суд:
- признать договор поставки N 11/2-118 от 11.04.2019 незаключённым;
- признать юридический факт отсутствия поставки по УПД N 5461 от 26.09.2019, УПД N 6024 от 25.10.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первая логистическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Первая логистическая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Первая логистическая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки по предоплате N 11/2118 (далее - Договор поставки).
В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 4.6 Договора поставки, оплата Товара осуществляется Покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней до планируемой даты отгрузки Товара со склада Поставщика.
В соответствии с п.4.7 Договора поставки, датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 3.4 Договора поставки, обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается выполненной с момента передачи Товара Покупателю либо первому перевозчику, уполномоченному Покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной, либо выдачей экспедиторской расписки.
Как указывает истец, им в рамках исполнения Договора поставки на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 5461 от 26.09.2019 и N 6024 от 25.10.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 816 222 руб. 00 коп.
Поскольку, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга в размере 816 222 руб. 00 коп.
Факт направления претензий, подтверждается материалами дела.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основаниям для обращения в суд с настоящими требованиями.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.
Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в УПД с проставлением печати общества.
В данном случае товар от имени ООО "ПЛК" по УПД N 5461 от 26.09.2019 был получен водителем ООО "ПЛК" Макарьевым Алексеем Николаевичем, который действовал по доверенности от 26.09.2019, выданной ООО "ПЛК, а по УПД N 6024 от 25.10.2019 был получен зав. склада ООО "ПЛК" Айдынбековым Гунбай Велибей Оглы, который действовал по доверенности от 25.10.2019, выданной ООО "ПЛК.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца о необходимости погашения задолженности по спорным УПД ответчик никаких возражений не заявил, а Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждается факт наличия задолженности ответчика по УПД 5461 от 26.09.2019.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 816 222 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 года по 03.12.2019 года в размере 8 202 руб. 25 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора поставки незаключённым и факта отсутствия поставки товара по УПД N 5461 от 26.09.2019, УПД N 6024 от 25.10.2019 не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены заявки покупателя на поставку товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств фактической поставки товара отсутствие заявок не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом несостоятелен в силу следующего.
В данном случае товар от имени ООО "ПЛК" по УПД N 5461 от 26.09.2019 был получен водителем ООО "ПЛК" Макарьевым Алексеем Николаевичем, который действовал по доверенности от 26.09.2019, выданной ООО "ПЛК, а по УПД N 6024 от 25.10.2019 был получен зав. склада ООО "ПЛК" Айдынбековым Гунбай Велибей Оглы, который действовал по доверенности от 25.10.2019, выданной ООО "ПЛК.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени УПД соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является его работником.
Кроме того, нахождение у лица, подписавшего товарную накладную, печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, истец не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-105292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
С.К. Ханашевич
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
