Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6461/2020, А41-103621/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-103621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Корнейчук Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2020-16-182,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-103621/19, по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании
общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Классика" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере 5 104 071 518 рублей 57 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Короткова Кирилла Геннадьевича (т. 1, л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) было принято к производству (т. 1, л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Классика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.05.16 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Банк) и ООО "Классика" (Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 3738-12/П12, по условиям которого Поручитель обязался отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Гема-инвест" его обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 378-12/КЛ от 25.10.12 (т. 1, л.д. 94-99).
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", оформленного протоколом N 03/18 от 30.07.18, указанное Общество было реорганизовано в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО).
22.07.19 Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил в адрес ЗАО "Гема-инвест" требование от 19.07.19 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 100-101, 104).
Аналогичное требование было направлено поручителю - ООО "Классика" (т. 1, л.д. 102-103, 105).
Поскольку ни основной должник, ни его поручитель принятые на себя обязательства не исполнили, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.
Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.
Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.
Несоответствий поданного Банком "ТРАСТ" (ПАО) заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Оснований для отказа в принятии заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении производства по настоящему делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66993/19 заявителю было отказано в удовлетворении требований подлежит отклонению.
Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-66993/19 во введении наблюдения в отношении ООО "Классика" было отказано, производство по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании ООО "Классика" банкротом было прекращено (т. 2, л.д. 4-7).
Из названного судебного акта следует, что основанием к его вынесении послужило то обстоятельство, что заявление о признании ООО "Классика" банкротом было подано Банком "ТРАСТ" (ПАО) до истечения трехмесячного срока неисполнения должником своих обязательств по договору поручительства.
Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-66993/19 установлено, что требование к поручителю выставлено 19.07.19 (исх. N ГО-12-3007 от 19.07.19), направлено посредством почтовой связи 22.07.19, согласно штампу почтового отделения, а получено адресатом 07.08.19. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения требования, согласно пункту 2.1. договора поручительства определяется до 12.08.19 включительно, а просрочка исполнения обязательств поручителя по договору поручительства наступает с 13.08.19.
Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области Банком "ТРАСТ" (ПАО) 29.07.19, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ размещено заявителем 11.07.19, то есть до направления требования к поручителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Классика" признаков банкротства, установленных статьей 3 и статьей 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанной нормы права прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.12.19 согласно штампу канцелярии суда, то есть по истечении трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств ООО "Классика" по договору поручительства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Факт направления Банком "ТРАСТ" (ПАО) требования к ООО "Классика" об исполнении своих обязательств по договору поручительства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-66993/19. Доказательств погашения ООО "Классика" или основным заемщиком своих обязательств перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) не представлено, в связи с чем последний правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при возбуждении производства по настоящему делу нарушены не были.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-103621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
