Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6456/2020, А41-6418/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-6418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-6418/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании
при участии в заседании:
от ООО "УК "Светлый край" - Иванова Н.А. по доверенности от 01.06.2019,
от ООО "Водоканал" - Зажигина Н.В. по доверенности от 31.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ответчик) суммы неосновательного обогащения по договору N 381 от 21.12.2014 в размере 778 852, 47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 577 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-6418/20 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением от 19.06.2020 назначено судебное заседание по делу N А41-6418/20.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 381 от 21.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.
Взаиморасчеты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров между ООО "УК "Светлый край" и ООО "Водоканал" должны производиться в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила N 354 и Правила N 306 управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляли потребителям коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды", и, соответственно, плату за такую услугу потребителям не должны были начислять и взимать (п. 48 Правил N 354, п. 29 Правил N 306).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Как верно указал суд первой инстанции, расчет платы за водоотведение, предусмотренный договором, не соответствует требованиям Правил N 354, а значит не подлежит применению, как прямо противоречащий закону.
К отношениям сторон в части определения объема поставленного коммунального ресурса (услуг по водоотведению), подлежат применению положения Правил N 354 независимо от того, каким образом сформулированы в договорах условия о порядке учета услуг по водоотведению.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-14660 от 14,11.2016 по делу N А56-19191/2015).
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767).
Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" с 01.01.2017 по 30.06.2017 необоснованно произвел начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета поставленной горячей и холодной воды
На основании вышеизложенного, истец произвел перерасчет платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам за период с января по июнь 2017г.
Разница между суммой по расчетам ООО "Водоканал" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и суммой, рассчитанной ООО "УК "Светлый край", составила сумму 145 367, 69 руб. по горячей воде и сумму в размере 633 484, 78 руб. по холодной воде.
Произведенный истцом расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам произведен в соответствии с требованиями Правил N 354 по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения дома, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления в рассматриваемый период необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывалась.
Контррасчета излишне уплаченной денежной суммы по оплате услуг водоотведения ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу подпункта в(4) пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) но централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной по тексту формуле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подпункт в(4) пункта 21 введен в Правила N 124 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", следовательно, данный пункт распространяет свое действие на правоотношения за период с 01 июня 2017 г., в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за июнь 2017 года неправомерно, подлежат отклонению апелляционным судом.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила N 491, Правила N 306, а также в Правила N 124.
При этом в случае отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Согласно п. 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Согласно п. 5 примечаний к Нормативам потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2017, в то время как спорный период с 01.01.2017 по 30.06.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не производилось начисление по объемам коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества, и не выставлялись счета, отклоняется апелляционным судом.
В многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета воды, ответчиком выставлялись счета за потребленную воду на основании показаний этих приборов, а объем водоотведения рассчитывался как сумма показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, т.е. с учетом объемов, потребленных коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД.
Истцом расчет объема и стоимости водоотведения производится на основании показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, и норматива в тех квартирах, где не установлены приборы учета. Определяя объем излишне оплаченных коммунальных услуг, истец исключил из общего выставленного и оплаченного объема коммунальных услуг объем коммунальных услуг, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, и норматива в тех квартирах, где не установлены приборы учета и полученную разницу обоснованно счел излишне оплаченной.
В подтверждение правильности вышеуказанного расчета истцом представлены отчеты ООО "МосОблЕИРЦ" за спорный период.
Расчет объема и стоимости водоотведения, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим применимым нормам права.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 778 852, 47 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом лишь формально соблюден досудебный порядок без цели урегулировать спор во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-6418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
