Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-6440/2021, А41-41117/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-41117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кан Елены Гавриловны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-41117/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Компания О.С.К.", Одинцову Никите Андреевичу, Кан Елене Гавриловне:
- о признании недействительной сделки перехода права на 30% доли ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН 1027721003353) в ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737) к Кан Елене Гавриловне (04.02.1982 г. р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, кв. 45), оформленную решением единственного участника ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН 1027721003353) от 28.12.2017 года (17.00 час), актом передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года;
- о признании недействительной сделки перехода права на 30% доли в ООО "Компания О.С.К." от Кан Елены Гавриловны (04.02.1982 г. р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, кв. 45) к Одинцову Никите Андреевичу (26.06.1991 года рождения, место рождения город Жуковский Московской области адрес регистрации: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4 кв. 8), оформленную договором уступки права от 30.04.2020 года на нотариальном бланке 50АБ 4025244, удостоверенную нотариусом Плотниковой Мариной Сабитовной (зарегистрированной в реестре за N 50/242-н/50-2020-1-235);
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области Москве о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К.", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером N 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица Кан Елене Гавриловне);
- об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать запись с государственным регистрационным номером N 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица Кан Елене Гавриловне;
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области Москве о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К.", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером N 2205002910726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица Одинцове Никите Андреевиче;
- об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать запись с государственным регистрационным номером N 2205002910726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица Одинцове Никите Андреевиче.
Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика Кан Елены Гавриловны поступил отзыв на иск, в котором она указывала на оплату 45 000 руб. в кассу ООО "Технокомплект" за долю в ООО "Компания О.С.К.", указала на то, что оспаривание сделки по переходу к ней права на долю в ООО "Компания О.С.К." от ООО "Технокомплект" подлежит рассмотрению по правилам подсудности в Арбитражном суде города Москвы.
Также в судебном заседании в суде первой инстанции от 16.03.2021 от ответчика Кан Е.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, либо о выделении из него требований, направленных на оспаривание решения участника ООО "Техкомплект" и на оспаривание правопреемства Кан Е.Г. в материальном правоотношении в силу закона на участие в ООО "Компания О.С.К." и о передаче их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче вопроса о признании сделки перехода права на 30% доли ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН 1027721003353) в ООО Компания ОСК (ОГРН 1095040001737) к Кан Елене Гавриловне (04.02.1982 г. р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, кв. 45), оформленную решением единственного участника ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН 1027721003353) от 28.12.2017, актом передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности суд первой инстанции определением от 19.03.2021 отказал у в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кан Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно требованиям части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная
Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных сулоя округов. Суда по интеллектуальным правам.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила
Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что предполагает право истца но некоторым категориям дел. прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд. на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но не родовую подсудность Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству
Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В рамках настоящего дела иск заявлен финансовым управляющим участника общества - физического лица (банкрота) ООО "Компания О.С.К." и касается правомерности отчуждения доли в ООО "Компания О.С.К." третьему лицу в нарушение правил о преимущественном праве покупки доли.
Поскольку в рамках настоящего спора подлежит разрешению иск участника ООО "Компания О.С.К." о недействительности сделки, указанный спор по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения общества - ООО "Компания О.С.К.".
Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания О.С.К.", указанное общество зарегистрировано в Московской области.
Таким образом Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании от 16.03.2021 истцом представлены отказ от части исковых требований и уточнения иска.
Истец просит принять отказ от исковых требований в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать записи с государственным регистрационным номером N 22050029170726 от 16.06.2020 и N 2205002717929 от 27.05.2020 и возвратить 8 400 руб. государственной пошлины по иску, а также просит принять уточнение исковых требований.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению следующие требования истца:
- о признании недействительным договора уступки права 50АБ 4025244 от 30.04.2020, заключенный между Кан Еленой Гавриловной и Одинцовым Никитой Андреевичем, удостоверенный нотариусом Плотниковой Мариной Сабитовной (зарегистрированной в реестре за N 50/242-н/50-2020-1-235);
- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на 30% долей участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.";
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером N 22050029170726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица Одинцове Никите Андреевиче;
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером N 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица Кан Елене Гавриловне.
Следовательно, согласно уточненным требованиям, истцом не заявляются требования о признании недействительной сделки перехода права на 30% доли ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН 1027721003353) в ООО Компания ОСК (ОГРН 1095040001737) к Кан Елене Гавриловне.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-41117/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
