Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6435/2020, А41-95452/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-95452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
- от ОАО "РЖД" - Буркеева А.А. (доверенность от 7 декабря 2018)
- от ЗАО "ТЗК Шереметьево" Гаманец В.А. (доверенность 20 декабря 2019)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЗК "Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-95452/19,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЭК Шереметьево" (далее - ЗАО "ТЭК Шереметьево", ответчик) о взыскании убытков в размере 779 033 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 779 033 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТЭК Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТЭК Шереметьево" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НТК "Славнефть" (грузоотправитель) были заключены договоры перевозки NN ЭЦ475032, ЭЧ011497, ЭЦ450781, ЭЧ041765, ЭШ820903, ЭШ826709, ЭШ822168, ЭЯ712337, ЭА032381, ЭА126467.
По данным перевозочных документов ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" являлось грузополучателем.
По причинам, зависящим от ответчика, нормативный срок доставки груза по отправкам был нарушен от 2 до 30 суток.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-205888/15 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "НГК "Славнефть", на основании ст.97 УЖТ РФ, были взысканы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 3.000.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43.595 рублей 00 копеек.
В установленном законом порядке судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 015773229.
Данный исполнительный документ был предъявлен ОАО "НГК "Славнефть" для исполнения в банк ОАО "РЖД".
Инкассовым поручением от 28 декабря 2016 года N 229 со счета ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" была списана сумма в размере 3 043 595 рублей 00 копеек.
Указанные денежные средств ОАО "РЖД" считает своими убытками, которые были причиненные истцу по вине грузополучателя ЗАО "Топливо -заправочный комплекс Шереметьево" и составили 779.033 рублей 64 копейки.
Как указал истец, 31.08.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" (пользователь) был заключен договор N 6-4/88 на подачу и уборку вагонов при станции Лобня Московской железной дороги.
В соответствии с пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: авиационное топливо - 2 часа на одновременно поданную партию цистерн. При постановлении авиационного топлива предоставляется 35 минут на одновременно поданную партию цистерн для производства анализа груза.
Согласно подп. "г" пункта 18 договора, пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта".
При этом оформляется акт общей формы с указанием причин задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 19 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД".
За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 30 договора).
Согласно представленным истцом документам (железнодорожным накладным, актам общей формы), усматривается следующее.
Основанием возникновения просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным явилась задержка вагонов в пути следования по причинам бросания поезда из-за неприема станцией назначения вагонов по вине грузополучателя ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО".
На станции Лобня были составлены акты общей формы NN 228 от 15.01.2015 г., 226 от 15.01.2015 г., 261 от 20.01.2015 г., 216 от 15.01.2015 г., 266 от 21.01.2015 г., 675 от 17.02.2015 г., 1816 от 15.05.2015 г., 2154 от 02.06.2015 г., 2159 от 03.06.2015 г., подписанные представителем грузополучателя ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" Овчинниковым Романом Юрьевичем, действующего на основании доверенностей N 37 от 01 января 2014 года и N 02 от 01 января 2015 года.
Кроме того, представителем грузополучателя ЗАО "Топливозаправочный комплекс Шереметьево" были подписаны ведомости подачи и уборки вагонов NN 015040 от 23.01.2015 г., 015039 от 23.01.2015 г., 021065 от 01.02.2015 г., 021064 от 01.02.2015 г., 022077 от 01.02.2015 г., 026120 от 27.02,2015 г., 053232 от 15.05.2015 г., 061362 от 04.06.2015 г., 061363 от 04.06.2015 г.
Таким образом, неисполнение ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" обязательств по своевременной выгрузке грузов подтверждается подписанными памятками приемосдатчика ответственным представителем, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, составленными на станции Лобня, удостоверяющими факт простоя вагонов в ожидании подачи на подъездной путь в ожидании освобождения фронта выгрузки.
Для подтверждения обстоятельств понесенных убытков со стороны ОАО "РЖД", в материалы дела предоставлены первичные документы, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов на весь период задержки.
Такими документами являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы (по форме ГУ-23) на задержанные вагоны в пути следования, акты общей формы (по форме ГУ-23) на окончание задержки вагонов, акты общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанные грузополучателем, документы, подтверждающие оплату за простой спорных вагонов со стороны грузополучателя (подписанные ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, подписанные акты оказанных услуг).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33/АФТО от 19.03.2019 с требованием о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в его причинении.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд признает доказанным то обстоятельство, что убытки возникли у истца по причине ненадлежащего соблюдения ответчиком условий заключенного между ними договора, допущения несвоевременной выгрузки вагонов ответчиком, повлекшей несвоевременную доставку истцом в адрес ОАО "НТК "Славнефть", в связи с чем с ЗАО "ТЭК Шереметьево" правомерно взысканы убытки в размере 779 033 руб. 64 коп.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела судебный акт по делу N N А40-205888/15-113-1643, исковое заявление ОАО "НГК "Славнефть", расчет исковых требований, контррасчет ОАО "РЖД", а также расчет исковых требований по настоящему делу подтверждают тот факт, что требования ОАО "РЖД" к ЗАО "ТЭК Шереметьево" предъявлены только по 17 железнодорожным накладным на сумму 779 033 руб. 64 коп.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-95452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
