Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №10АП-6433/2020, А41-7646/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А41-7646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахметовым Н.П.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" - Хлебнова М.В., представитель по доверенности от 15.06.2020,
от ответчика ООО "ТД Арсений"- Кутуева М.Х., представитель по доверенности от 28.02.20 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-7646/20, по иску ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" к ООО "ТД Арсений" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (далее - ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк Обществу с ограниченной ответственностью"ТД Арсений" (далее - ООО "ТД Арсений") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 000 руб. (л.д.3-7).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 марта 2020 года по делу N А41-7646/20,в удовлетворении исковых требованийотказано (л.д. 48-49).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца иответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-186019/2018 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.
В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника.
28.09.2017 с расчетного счета ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС"ООО "ТД Арсений" были перечислены денежные средства в размере 1 458 000 руб. (с назначением платежа: оплата по договору N 2508-01 от 25.08.2017).
Истец ссылается на то, что у него отсутствует документ (договор N 2508-01 от 25.08.2017), на основании которого перечислялись денежные средства.
Указывая, что платеж в пользу ответчика ошибочный, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N ТД 2508-01 от 25.08.2017 (согласно условиям которого, ответчик обязуется поставлять в адрес истца продукцию - кондитерские изделия), товарная накладная ТД000002296 от 28.09.2017 на сумму 1 458 000 руб., подписанная двухстороннем порядке истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленная печатями этих организаций.
Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.
С заявлением о фальсификации доказательств истец в установленном законом порядке в суде первой инстанции не обращался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-7646/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка