Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №10АП-6431/2021, А41-15885/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А41-15885/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" - Куземина А.А., доверенность от 19.04.2021;
от конкурсного управляющего АО "Клинский проектно-строительный комбинат" Жуйкова Е.Н. - Лугуманова Ю.К., доверенность от 28.09.2020;
от ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" - Давыдова Ю.М., доверенность от 19.04.2021;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-15885/17,
УСТАНОВИЛ:
АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "КПСК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Белокопыт А.В., о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) суммы займа в размере 763 737 300, 13 руб., процентов за пользование займом в размере 251 860 645,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 717 555,97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" в пользу акционерного общества "Строительное управление 155" взыскана сумма долга по договору займа от 23.03.2012 N Р-2303/СУ-КПСК в размере 763 737 300 руб. 13 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 22.12.2016 в размере 251 860 645 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2016 в размере 120 717 555 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 оставлено без изменения.
ООО "СПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17 по новым обстоятельствам, поскольку сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, была признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, вступившего в законную силу 21.05.2020.
Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратил ООО "СПЕЦСТРОЙ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" не является лицом, участвующим в деле, а также сослался на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что АО "КПСК" (Ответчик в рамках настоящего спора) признано несостоятельным (банкротом). ООО "СПЕЦСТРОЙ" являлось конкурсным кредитором АО "КПСК".
В связи с реализацией ООО "СПЕЦСТРОЙ" прав требования к АО "КПСК", ООО "ГлобалКомИнвест" в настоящее время является правопреемником по этим требованиям, в реестре требований кредиторов произведена замена конкурного кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся, в том числе:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08 06 2010 N 2751/10).
Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22 04 2014 N 12278/13).
Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 Судебная коллегия отмечает схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, закрепленный в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 механизм приводит к балансу кредиторов, получающих возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).
Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Таким образом, действующим законодательством конкурсным кредиторам должника - банкрота предоставлена возможность участия в деле, в рамках которого признано обоснованным требование другого конкурсного кредитора, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.
В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве Ответчика признан недействительным договор, по которому взыскана задолженность в рамках настоящего спора.
Спорный судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется судебному акту о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Ответчика (Должника).
Также суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сослался на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Судебный акт, являющийся для настоящего дела новым обстоятельством, принят Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве АО "КПСК" 06.05.2020, вступивший в законную силу 21.05.2020.соответственно, срок на подачу заявления о пересмотре истекает 21.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно имеющейся почтовой квитанции, заявление сдано Обществом в почтовое отделение связи 31.07.2020 года, то есть до истечения срока на подачу.
Таким образом, оснований для возврата рассматриваемого заявления у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области 27.01.2021 по делу N А41-15885/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
М.В. Досова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка