Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-6409/2020, А41-9085/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-9085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-9085/18 по исковому заявлению ФГУП "Коренево" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании, третьи лица: ООО "Лотан", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области
при участии в заседании:
от ФГУП "Коренево" - Лазарев А.В. по доверенности от 16.09.2019;
от ФССП России - Чайковская И.Ю. по доверенности от 04.06.2020;
от ООО "Лотан" - Якушев В.Д. по доверенности от 12.11.2019;
от УФССП России по Московской области - Чайковская И.Ю. по доверенности от 14.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Коренево" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) с иском о взыскании 1 526 020, 35 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями службы судебных приставов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по Московской области) и ООО "Лотан".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А41-9085/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-9085/18 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ФССП России, УФССП России по Московской области и ООО "Лотан" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства N 7961/11/60/50/СД по результатам проведения процедуры реализации имущества предприятия в адрес ООО "Лотан" были перечислены следующие денежные средства: 30 852 325,46 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 26.01.2012; 147 557 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 22.08.2012; 150 459,60 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 27.11.2013; 1 240 975,52 на основании постановления о распределении денежных средств от 12.09.2014.
Таким образом, в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности предприятия ООО "Лотан" выплачены денежные средства в общем размере 32 391 317,58 руб., в то время как общий размер задолженности предприятия перед ООО "Лотан" составлял 30 865 297, 23 руб.
Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 7961/11/60/50/СД предприятию причинены убытки, ФГУП "Коренево" обратилось в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, в настоящем случае, требования о взыскании убытков, должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности предприятия ООО "Лотан" выплачены денежные средства в общем размере 32 391 317,58 руб., в то время как общий размер задолженности предприятия перед ООО "Лотан" составлял 30 865 297, 23 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Кроме того, при определенных обстоятельствах, излишне перечисленные денежные суммы могут быть квалифицированы как убытки.
Таким образом, в настоящем случае действия УФССП по Московской области повлекли причинение обществу убытков в виде ошибочного перечисления в адрес ООО "Лотан" денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о распределении денежных средств не обжаловались предприятием, не были отменены, действия, бездействия в этой части не были признаны незаконными, несостоятельна, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что ООО "Лотан" могло самостоятельно возвратить денежные средства в размере 1 526 020 руб. 35 коп. ФГУП "Коренево", не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на предположениях.
Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель ООО "Лотан" пояснил, что денежные средства в размере 1 526 020 руб. 35 коп. не были возвращены ФГУП "Коренево", равно как и не предъявлялись требования со стороны ФГУП "Коренево" о возврате данных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указано, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2014 года.
Вместе с тем, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Лотан" судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7961/11/60/50/СД на основании ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателем по которым являлось ООО "Лотан".
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 27.12.2011, указывалась сумма долга истца перед ООО "Лотан" в размере 29 885 536, 07 руб. и 20 258 904, 10 руб.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, как следует из пояснений предприятия, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства N 7961/11/60/50/СД перечислялись не списанием, а в рамках процедуры реализации имущества, то есть минуя счет должника.
В последующем, 07.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.12.2011.
Поскольку о получении ООО "Лотан" излишне уплаченных денежных средств истец узнал 07.09.2017 из постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-9085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка