Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6393/2020, А41-1387/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-1387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис": Злобина О.М. представитель по доверенности N МКС/2019-415 от 28.10.2019 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-1387/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" о взыскании суммы основного долга в размере 4 905 338 руб. 28 коп., договорной неустойки в размере 613 167 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - истец, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ответчик, ООО "Волгабас Волжский") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 16.03.2018 N 0092/06-18-112 в размере 4 905 338 руб. 28 коп., неустойки в размере 613 167 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" взыскана сумма основного долга в размере 4 905 338 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 613 167 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 593 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волгабас Волжский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, снизить размер основного долга до 4 600 663 руб. 09 коп. и исключить из расчета неустойки сумму по счету N 32459/1802260 от 25.12.2018 г.
По мнению ООО "Волгабас Волжский" судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2018 указано, что истцом согласно счету N 32459/1802260 от 25.12.2018 г. ответчику предоставлены услуги неустойка, пени, штрафы на общую сумму 304 675 руб. 19 коп. Истцом не обосновано наличие штрафных санкций на указанную сумму, в связи с чем размер основного долга подлежит уменьшению до 4 600 663 руб. 09 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "Волгабас Волжский" заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 16.03.2018 N 0092/06-18-112, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручения клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживание грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство.
Согласно пункту 4.2.13 договора клиент обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать услуги общества и возмещать расходы, понесенные обществом в связи выполнением поручений клиента.
Во исполнение пункта 6.2 дополнительного соглашения от 23.07.2018 N 2 оплата счетов, выставленных обществом, производится клиентом в следующем порядке:
- 50 % суммы, согласованной в заявке, оплачивается клиентом по предоплате;
- оставшиеся 50 % суммы, согласованной в заявке, оплачивается клиентом в течение 14 календарных дней с даты получения от общества счета на оплату оказанных услуг, акта об оказанных услугах, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-сдачи работ (услуг) клиент обязан подписать акт или представить свои обоснованные возражения по нему.
По истечении указанного срока акт считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме.
Во исполнение договора и заявок клиента, истцом были оказаны услуги по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуги по организации хранения обработке грузов, на основании чего были выставлены счета от 17.10.2018 N 32459/1802200, от 17.10.2018 N 32459/1802190, от 29.11.2018 N 32459/1802250, от 25.12.2018 N 32459/1802260, от 12.12.2018 N 32459/1802180, от 17.10.2018 N 32459/1802170, от 17.10.2018 N 32459/1802160, от 17.10.2018 N 32459/1802150, от 17.10.2018 N 32459/1802140, от 17.10.2018 N 32459/1802130 от 17.10.2018 N 32459/1802120, от 17.10.2018 N 32459/1802110, 17.10.2018 N 32459/1802100, от 17.10.2018 N 32459/1802090, от 17.10.2018 N 32459/1802080, от 17.10.2018 N 32459/1802240, от 17.10.2018 N 32459/1802230.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении Истцом суммы штрафа в размере 304 675 руб. 19 коп., подлежащими отклонению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг для ответчика во исполнение договора ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными односторонне истцом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, что в соответствии с условиями договора является обстоятельством утверждения актов сдачи-приемки работ (пункт 6.4 договора). Обоснованных замечаний Ответчиком не было представлено.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, мотивированных и документально обоснованных возражений против ее взыскания, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 4 905 338 руб. 28 коп.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 613 167 руб. 29 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.6 договора общество вправе предъявить Клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.
Расчет суммы неустойки в размере 613 167 руб. 29 коп., подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 16.12.2019 года, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер основного долга подлежит уменьшению до 4 600 663 руб. 09 коп., поскольку истцом не обосновано начисление суммы 304 675 руб. 19 коп., которая указана акте от 29.12.2018, счете N 32459/1802260 от 25.12.2018 г., как неустойка, пени, штрафы, отклоняются апелляционным судом.
Согласно Счету N 32459/1802260 от 25.12.2018 г. Истец оказал услуги Ответчику по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, организации хранения и обработке грузов на сумму 304 675 руб. 19 коп. Данная сумма является оплатой за оказанные им услуги, а не штрафной санкцией. Доказательств оплаты указанного счета ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера основного долга не имеется.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выставленного счета N 32459/1802260 от 25.12.2018 г. истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 38 084 руб. 40 коп. (расчет штрафных санкций стр. 3 искового заявления).
Расчет неустойки признан апелляционным судом арифметически верным, задолженность в установленный срок ответчиком не оплачена, в связи с чем оснований для исключения из расчета неустойки суммы, указанной в счете N 32459/1802260 от 25.12.2018 г., у апелляционного суда не имеется. Заявления о применении статьи 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-1387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
