Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-6392/2021, А41-83943/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А41-83943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС" - Разина Е.В., по доверенности от 01.12.2020,
от заинтересованного лица по делу - Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю., по доверенности от 21.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-83943/20, по заявлению ООО "ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 35/3583 от 02.11.2020 об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области и обязании выдать согласование установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области по заявлению от 27.10.2020 N Р001-2456598938-39996570.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" обратилось в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск Московской области с заявлением о выдаче Согласования установки средства размещения информации в отношении конструкции, которая содержит информацию о зарегистрированном товарном знаке заявителя "KFC", формате обслуживания "Авто" и режиме работы ресторана в данном формате (24 часа), расположенной в месте нахождения предприятия общественного питания заявителя по адресу Московская область, г.о. Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 "Крым", стр. 12.
По результатам рассмотрения заявления 02.11.2020 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск принято решение N 35/3583 об отказе в согласовании установки средства размещения информации.
В качестве основания для отказа указано на несоответствие дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении N 10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласования установки средств размещения информации на территории Городского округа Подольск Московской области", утвержденного Постановлением Администрации Городского округа Подольск от 24.03.2020 N 309-П. При этом Комитет исходил из того, что спорная конструкция обладает признаками рекламной конструкции, поскольку на объекте указан товарный знак и объект-стела расположен вне границ здания, в котором осуществляется деятельность указанной организации.
Не согласившись с решением Комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель является пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:154 и 50:27:0020551:152 по адресу Московская область, г.о. Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 "Крым", стр. 12, в границах которого расположен ресторан. Ресторан располагается в здании с кадастровым номером 50:27:0020551:61.
Указанные земельные участки и здание используются заявителем для размещения ресторана, работа которого организована по технологии "Drive-thru" (автораздача KFC Авто), на основании Договора аренды N 002LTA/06.08.2014 от 06.08.2014.
Спорная конструкция, располагаются внутри земельных участков на территории, прямо прилегающей к ресторану.
Ресторан заявителя занимает все здание по адресу Московская область, г.о. Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 "Крым", стр. 12 площадью 378, 4 кв. м, которое используется на основании Договора аренды. Другие организации в указанном здании и на прилегающей к нему территории деятельность не ведут.
Технология "Drive-through" предполагает обслуживание потребителей на автомобилях таким образом, что потребитель подъезжает на автомобиле к специальному окну, не выходя из автомобиля, делает заказ, оплачивает его, получает свой товар и уезжает с территории предприятия общественного питания (территории, прилегающей к зданию).
Частью 1 статьи 23 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области" от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ предусмотрено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области" от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ размещение рекламных конструкций на территориях муниципальных образований выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области.
Делая вывод о том, что спорная конструкция является рекламной, Комитетом не учтено следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.
Кроме того, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Общество является арендатором здания и земельного участка, на котором размещена спорная информационная конструкция, конструкция расположена в месте оказания услуг общественного питания с использованием автораздачи KFC авто. В настоящем случае, спорная конструкция информирует неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания, сообщает о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, а также указывает время работы организации общественного питания (24 часа) и не преследует цели рекламирования деятельности общества.
Тот факт, что конструкция расположена на некотором удалении от здания, в котором заявитель осуществляет коммерческую деятельность, также не свидетельствует о том, что конструкция является рекламой, так как размещенная на конструкции информация не соответствует признакам, характерным для рекламы, предназначена для указания места оказания услуг общественного питания, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг.
Вся территория арендуемых земельных участков, на которых располагаются конструкции, используется как предприятие общественного питания, поскольку на ней обеспечивается возможность приобретения продукции без выхода из автомобиля, то есть без необходимости входа в само здание, в котором происходит реализация товаров.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Заявитель является пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:154 (копия выписки из ЕГРН от 03.07.2019 имеется в материалах дела) и 50:27:0020551:152 (копия выписки из ЕГРН от 02.07.2020 имеется в материалах дела) по адресу Московская область, г.о. Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 "Крым", стр. 12, в границах которых расположен Ресторан.
Ресторан располагается в здании с кадастровым номером 50:27:0020551:61, которое полностью занято Заявителем (копия выписки из ЕГРН от 03.07.2019 имеется в материалах дела). Другие организации в указанном здании и на прилегающей к нему территории деятельность не ведут.
Указанные земельные участки и здание используются Заявителем для размещения Ресторана, работа которого организована по технологии "Drive-thru" (автораздача KFC Авто), на основании Договора аренды N 002LTA/06.08.2014 от 06.08.2014 (копия Договора аренды имеется в материалах дела).
Такое использование Здания и земельных участков, образующих прилегающую территорию, прямо предусмотрено пунктами 1.3., 1.4. Договора аренды.
Все конструкции, размещенные по технологии "Drive-thru" (автораздача KFC Авто), в том числе спорная Конструкция (стела - пилонный знак), располагаются внутри земельных участков на территории, прямо прилегающей к Ресторану.
Таким образом, Конструкция размещена на прилегающей к Ресторану территории, которая полностью используется для оказания услуг общественного питания потребителям на автомобилях по технологии "Drive-thru" (автораздача KFC Авто) с целью создания условий для потребления и реализации продукции KFC (описание технологии "Drive-thru" прилагается).
Ссылка на ответ ГУ по информационной политике Московской области не имеет правового значения, так как ответ предоставлен без исследования Конструкции, без учета того, что конструкция расположена в месте нахождения заявителя на принадлежащих арендодателю земельных участках, предназначенных для оказания услуг общественного питания потребителям на автомобилях.
Таким образом, информация на конструкции не носит рекламного характера, размещена в целях лучшей ориентации водителей на дорогах и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-83943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
