Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №10АП-6388/2020, А41-102001/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А41-102001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "СК-ВЕРА" - Фадеева М.В. по доверенности от 03.01.2020,
от ИП Штофа Андрея Сергеевича - Солодникова Е.А. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ВЕРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-102001/19,
по иску ИП Штофа Андрея Сергеевича к ООО "СК-ВЕРА" о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Штофа Андрей Сергей (далее - ИП Штофа А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ВЕРА" (далее - ООО "СК-ВЕРА", ответчик) о взыскании 2 182 200 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2019 N 19.06.07-01СП, 291 314 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-102001/19 с общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕРА" в пользу индивидуального предпринимателя Штофа Андрея Сергеевича взыскано 2 182 200 руб. 00 коп. задолженности, 291 314 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга - 2 182 200 руб. 00 коп. с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 35 368 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК-ВЕРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Штофа Андрея Сергеевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
07.06.2019 между ООО "СК-ВЕРА" (подрядчик) и ИП Штофа А.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19.06.07-01СП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленных полов, а подрядчик - принять и оплатить работы.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение N 1 к Договору).
Срок выполнения работ: 10.06.2019 - 20.06.2019.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в главе 4 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Штофа А.С. выполнил работы на сумму 3 682 200 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ от 21.06.2019 N 1 и N 2, от 25.06.2019 N 1.
Ответчик частично оплатил работы на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.06.2019 N 395, от 20.06.2019 N 429, от 21,08.2019 N 494.
В связи с указанными обстоятельствами ИП Штофа А.С. 18.10.2019 направил в адрес ООО "СК-ВЕРА" претензию с требованием оплатить выполненные работы и неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.06.2019 N 1 и N 2, от 25.06.2019 N 1 подтверждено, что ИП Штофа А.С. выполнены и сданы, а ООО "СК-ВЕРА" приняты без замечаний работы на общую сумму 3 682 200 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты ООО "СК-ВЕРА" выполненных субподрядчиком работ в сумме 2 182 200 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.
Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что долг в размере
2 182 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что после приемки работ им были обнаружены недостатки.
По условиям договора субподряда, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик (истец) обязан командировать своего представителя на Объект не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика (п. 10.3).
При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Подрядчик вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую правом на эти работы, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки.
В случае не исправления Субподрядчиком обнаруженных дефектов и недоделок Подрядчик так же вправе привлечь другую организацию на выполнение работ по устранению дефектов с удержанием понесенных на их устранение расходов с Субподрядчика (п. 10.3. договора субподряда).
Таким образом, ответчик не известил истца о необходимости явиться или направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, соответствующий акт не составлялся.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что правомерно привлек к выполнению работ на объекте капитального строительства иное лицо, ИП Тяжко А.А.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им была направлена претензия истцу 04 сентября 2020 г. (дата указана как в жалобе), а договор подряда с ИП Тяжко А.А. заключен 22 августа 2019 года, работы по договору оплачены ИП Тяжко А.А. так же 22.08.2019 г., работы у ИП Тяжко А.А. были приняты 30.08.2019 г.
Следовательно, ответчик нарушил установленный п. 10.3. договора субподряда порядок фиксации недостатков работ, привлек иное лицо для выполнения работ без предъявления претензий в адрес истца.
Договором субподряда так же предусмотрено право ответчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, а так же право привлекать за счет собственных средств специализированные организации для независимого обследования, освидетельствования и экспертизы работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования (п. 3.2.).
Документы, а именно Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2019 г. об уменьшении стоимости работ и выполнения дополнительных работ (установка колесоотбойников и нанесение дорожной разметки), приложение N 1 "Протокол договорной цены" от 10.08.2019 г. к договору субподряда, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были подписаны с его стороны в момент возникновения спора, и не направлялись ответчиком в подписанном виде в адрес истца.
Индивидуальный предприниматель Штофа Андрей Сергеевич неоднократно, путем направления электронных сообщений просил предоставить в его адрес подписанные со стороны ответчика документы: дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2019 г. об уменьшении стоимости работ и выполнения дополнительных работ; приложение N 1 от 10.08.2019 (в новой редакции к дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2019 и договору субподряда (распечатку электронных писем (за август - сентябрь 2019 г.) с участником ООО "СК-ВЕРА" - С. Соболевым и самим ответчиком прилагаем).
Согласно п. 10.4. договора субподряда N 19.06.07 - 01 СП от 07 июня 2019 г., любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме. Таким образом, у истца не имелось письменного или иного подтверждения согласия ответчика изменить изначально установленную стоимость работ и необходимости осуществить дополнительные работы на объекте капитального строительства (установка колесоотбойников и нанесение дорожной разметки).
Ответчик в нарушение условий, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1.1., 3.3.2. договора субподряда, не передал по акту приема - передачи на период выполнения новых работ строительную площадку, пригодную для производства работ (не известил о ее готовности ни посредством электронного сообщения, ни письмом, не передал рабочую документацию), не вносил аванса или предоплаты.
Таким образом, у истца не было оснований полагать, что Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2019 г. об уменьшении стоимости работ, выполнении дополнительных работ на объекте капитального строительства и Приложение N 1 от 10.08.2019 г. подписаны ответчиком, объект строительства готов к ведению работ и у истца имеются еще какие-либо обязательства перед ответчиком.
Как и установлено условиями п. 3.3.9 договора субподряда, выполнив все работы, которые предусмотрены его условиями и действующим Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 от 07.06.2019 г.), после приемки работ ответчиком и подписания актов о выполненных работах (форма КС-2, N 1 от 21.06.2019 г.; N 2 от 21.06.2019 г.; N 1 от 25.06.2019 г.) без каких - либо замечаний, истец покинул место ведения работ.
Правовых оснований находиться дольше на объекте капитального строительства у истца не имелось.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 291 314 руб. 60 коп. за период с 29.06.2019 по 17.10.2019.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.
При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно протокольного определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, судебное заседание по делу было начато в 19 час. 00 минут, а назначено на 14 час. 45 минут.
При этом, исходя из отчета об отслеживании отправления определения от 04.12.2019г., 15.01.2020 в 11 час. 14 мин. судебное извещение (конверт на л.д. 50) было возвращено в связи из-за истечения срока хранения, т.е. до начала судебного заседания.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов в иную дату, чем на них указано о том, что истец покинул строительную площадку, подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих такие обстоятельства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-102001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка