Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №10АП-6375/2020, А41-33096/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А41-33096/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Можаева Н.А., представитель по доверенности от 20.12.2019;
от конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" - Лукьянов А.С., лично, представлен паспорт;
от НП "ЦФОП АПК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-33096/16 по жалобе ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" Лукьянова А.С., выразившихся в неуплате текущих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 г. ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" (ИНН 5034018510) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "ЦФОП АПК" Лукьянов Андрей Сергеевич.
Кредитор - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" Лукьянова А.С., выразившихся в неуплате текущих платежей по договору теплоснабжения N 1941 от 01 октября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" Лукьянов А.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий Лукьянов А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе кредитора, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 20 декабря 2019 года внесена запись ликвидации должника.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства апелляционной жалобе.
Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является жалоба кредитора ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на действия конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" Лукьянова А.С., выразившиеся в неуплате текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право в целях защиты нарушенных прав и законных интересов на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу положений Закона о банкротстве такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия совершены им в период осуществления полномочий.
По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение или освобождение арбитражного управляющего, равно как утверждение иного лица управляющим не препятствует рассмотрению жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Как следует из материалов дела, жалоба ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на действия конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" Лукьянова А.С. подана в Арбитражный суд Московской области 18.11.2019, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; определением суда первой инстанции от 19.12.2019 жалоба была принята к производству и рассмотрена 11.02.2019 с вынесением судебного акта по существу спора.
Предметом жалобы кредитора является оценка деятельности Лукьянова А.С. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости".
При таких обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на определение суда первой инстанции
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Лукьянов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП "ЦФОП АПК" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Кредитор - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" ссылается на то, что 01.10.2018 между должником и ГУМ МО "КСМО" заключен договор теплоснабжения N 1941, согласно которому ГУП МО "КСМО" осуществляло поставку тепловой энергии, а должник обязался ее оплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Определением суда от 17.06.2016 возбуждено производству по делу о банкротстве должника.
Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанные на договоре теплоснабжения N 1941 от 01.10.2018, являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, задолженность должника перед ГУП МО "КСМО" по договору теплоснабжения N 1941 от 01.10.2018 подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.
Заявитель так же ссылается на то, что конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника, однако текущая задолженность перед ГУП МО "КСМО" не погашена.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена реализация имущества должника по цене 105 111 000 рублей.
Реализованное имущество находилось в залоге у КБ "Транснациональный банк" (ООО).
Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,
- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Конкурсный управляющий перечислили залоговому кредитору сумму в размере 99 399 434 рублей 07 копеек, что составило 80% выручки от предмета залога и оставшиеся средства от 15% выручки после расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Таким образом, оставшаяся сумма составила 4 002 693 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Требования залогового кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) погашены на сумму 99 399 434 рублей 07 копеек, что составило 57,70% от размера требований залогового кредитора.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.
Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) составляет 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 5 963 966 рублей 05 копеек.
Поскольку остаток суммы на специальном банковском счете должника составляет 4 002 693 рублей 69 копеек, выплаченный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 4 002 693 рублей 69 копеек.
Определением суда от 04.10.2019 Лукьянову Андрею Сергеевичу утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 002 693 рубля 69 копеек.
Выплата вознаграждения конкурсному управляющему в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относиться к первой очереди текущих требований.
Таким образом, после расчетов с кредиторами, требования четвертой очереди текущих платежей, к которым относится требования ГУП МО "КСМО" остались непогашенными в виду недостаточности денежных средств.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного Лукьянова А.С. нарушений Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на действия конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" Лукьянова А.С. является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе жалобы ГУП МО "Коммунальные системы Московской области, о том, что конкурсный управляющий не погасил задолженность по текущим платежам по договору теплоснабжения N 1941 от 01 октября 2018 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Платежи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к четвертой очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-33096/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" включено обеспеченное залогом требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 172 255 616,44 рублей, в том числе:
160 000 000,00 основной долг, 26 097 174,94 рублей неустойка по основному долгу, 12 255 616,04 рублей просроченные проценты, 14 932 243,84 рублей неустойка по просроченным процентам.
Во исполнение п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" в ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет N 40702810238000200585, предназначенный только для осуществления расчетов из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (далее - специальный банковский счет).
В ходе торгов посредством публичного предложения принадлежащее ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" имущество, являющееся предметом залога, было реализовано третьему лицу по цене 105 111 000 рублей. Заключен договор купли-продажи от N 1-ОЗГЦН от 31 июля 2019 года.
Денежные средства в счет оплаты по указанному договору перечислены на специальный банковский счет ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как следует из абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Платежными поручением от 11 сентября 2019 года N 11 и от 18 сентября 2019 года N 2 конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" согласно норме абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислил на счет КБ "Транснациональный банк" (ООО) в ГК АСВ денежные средства в общей сумме 99 399 434,07 рублей, представляющие собой 80 % выручки от продажи предмета залога, и средства, представляющие собой 15 % выручки от продажи предмета залога, оставшихся после полного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди.
После погашения судебных расходов в рамках дела о банкротстве, а также задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, на специальном банковском счете должника остались денежные средства в сумме 4 002 693,69 рублей.
Как установлено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно, шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.
Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Как следует из материалов дела, требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) погашены на общую сумму 99 399 434,07 рублей.
Таким образом, по итогам реализации заложенного имущества удовлетворено процентов требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника: 99 399 434,07 / (172 255 616,44 / 100) = 57,70 %.
Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при погашении 57,70 % требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) должен составлять:
99 399 434,07 / 100 * 6,0 = 5 963 966,05 рублей.
Соответственно, причитающаяся конкурсному управляющему ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" сумма процентов по вознаграждению была ограничена остатком на специальном банковском счете и составляет 4 002 693,69 рублей и требования по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в указанном объеме были удовлетворены судом первой инстанции.
Данная сумма соответствует пределам пяти процентов выручки от реализации предмета залога.
Данная сумма представляет собой текущий платеж первой очереди и имеет установленный Законом о банкротстве приоритет перед текущим платежом четвертой очереди.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" Лукьянова А.С. при осуществлении выплат по текущим платежам.
Кроме того, обстоятельства, связанные с непогашением конкурсным управляющим Лукьяновым А.С. задолженности ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" по текущим платежам перед ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" уже были исследованы арбитражным судом при разрешении апелляционной жалобы ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2029 года содержится вывод о том, что денежных средств для погашения текущих платежей четвертой очереди, к которым относится задолженность должника перед ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в процедуре банкротства ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" не достаточно.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-33096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка