Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6370/2020, А41-71822/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-71822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Евстигнеева А.В. - Махрова М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1491398 от 15.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/311-н/50- 2019-2-215;
от ПАО "Сбербанк России" - Никифорова Н.А., представитель по доверенности N СРБ/240-Д от 26.06.2020;
от финансового управляющего Седляра В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-71822/18 по ходатайству финансового управляющего Седляра Владислава Николаевича к Евстигнееву Александру Вячеславовичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Евстигнеева Александра Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Евстигнеева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года Евстигнеев Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.
Финансовый управляющий Седляр В.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, а именно:
- обязать должника Евстигнеева Александра Вячеславовича предоставить сведения о приобретенном недвижимом имуществе в Турции, на которое им осуществлялись переводы денежных средств в адрес: ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", Dirmil Kirec Ve Yapi, Saningoz Mustafa и Poyraz Ekaterina, основания осуществления данных переводов; агентские договоры, заключенные с ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость",
- истребовать из Кадастра Турции, находящегося в ведении Генерального управления земельного реестра и кадастра, сведения об имуществе на имя Евстигнеева Александра Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд возложил на Евстигнеева Александра Вячеславовича обязанность в трехнедельный срок со дня получения определения суда предоставить финансовому управляющему Седляру В.Н. информацию об имеющемся недвижимом имуществе в Турции. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евстигнеева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ПАО "Сбербанк России" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Представитель Евстигнеева А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Седляра В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Седляром В.И. на основании анализа выписки по счету должника N 40817810240370029418, открытого в ПАО "Сбербанк России", установлено, что в период: декабрь 2013 года, апрель 2014 года, июль 2014 года, октябрь 2014 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года должником осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 18,23 млн.руб. в пользу ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", Dirmil Kirec Ve Yapi, Saningoz Mustafa и Poyraz Ekaterina с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимости".
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что испрошенные документы относятся к необходимым доказательствам для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о банкротстве Евтигнеева А.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении должником финансовому управляющему Седляру В.Н. информации об имеющемся недвижимом имуществе в Турции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Евстигнеева Александра Вячеславовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В силу разъяснений, указанных в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, должником осуществлялись следующие расходные операции по счетам N 42307810140370009237 и N 4081797834030000059:
- 22.09.2011 совершен перевод в размере 270 335,48 руб., получателем по которому являлось ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", назначение платежа "Вознаграждение агента по договору N 495/СЛ-2 от 21.08.2011";
- 22.09.2011 совершен перевод в размере 8 740 847,15 руб., получателем по которому являлось ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", назначение платежа "Вознаграждение агента по договору N 495/СЛ-2 от 21.08.2011";
- 17.05.2012 совершен международный перевод за рубеж - операция по перечислению денежных средств в размере 85 000 Евро (в рублевом эквиваленте составляла 3 343 020 руб.), получателем по которой являлся Dirmil Kirec Ve Yapi, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости";
- 17.05.2012 совершен международный перевод за рубеж - операция по перечислению денежных средств в размере 30 000 Евро (в рублевом эквиваленте составляла 1 179 900 руб.), получателем по которой являлся Saningoz Mustafa, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости";
- 20.06.2012 совершен международный перевод за рубеж - операция по перечислению денежных средств в размере 40 000 Евро (в рублевом эквиваленте составляла 1 640 240 руб.), получателем по которой являлся Saningoz Mustafa, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости 10-05 от 02.05.2012";
- 14.08.2012 совершен международный перевод за рубеж - операция по перечислению денежных средств в размере 40 000 Евро (в рублевом эквиваленте составляла 1 565 872 руб.), получателем по которой являлся Saningoz Mustafa, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости";
- 09.10.2012 совершен международный перевод за рубеж - операция по перечислению денежных средств в размере 33 000 Евро (в рублевом эквиваленте составляла 1 331 183,70 руб.), получателем по которой являлся Saningoz Mustafa, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости";
- 07.12.2012 совершен международный перевод за рубеж - операция по перечислению денежных средств в размере 3 850 Евро (в рублевом эквиваленте составляла 155 374,45 руб.), получателем по которой являлась Poyraz Ekaterina, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости".
Изложенное выше прямо указывает, что должником осуществлялись указанные переводы принадлежащих ему денежных средств на значительную сумму (18,23 млн руб.) для приобретения имущества за рубежом - в Турции.
Также из анализа выписки по счету Евстигнеева А.В. N 40817810240370029418 следует, что должник со значительной частотой совершал операции в Турции в период: декабрь 2013 года, апрель 2014 года, июль 2014 года, октябрь 2014 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года с использованием банковской карты N 4279400011352745 в валюте "TRY/USD" ("турецкая лира/доллар").
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7710500360) (ранее ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость") осуществляет, в том числе такие виды деятельности как: "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества"; "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", "Покупка и продажа земельных участков", "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" и т.д.
Также из открытых источников следует, что Dirmil Kirec Ve Yapi является жилым комплексом, расположенным по адресу: Турция, Анталья, Кепез, Кепез, 3189/10 Sok.
Saningoz Mustafa и Poyraz Ekaterina физические лица из Турции, осуществляющие деятельность в сфере бизнеса коммерческой недвижимости.
Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства, прямо свидетельствующие об осуществлении должником переводов денежных средств на значительную сумму в Турцию в период три года до возбуждения процедуры банкротства (заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Евстигнеева Александра Вячеславовича принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.
Доводы апелляционной жалобы должника о том, что финансовый управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельно получить затребованные сведения, также отклонены, поскольку в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставление финансовому управляющему по его требованию сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные сведений является обязанностью гражданина.
В данном случае финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о совершенных должником переводов денежных средств на значительную сумму в Турцию в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.
Арбитражным апелляционным судом также установлено, что финансовый управляющий до обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством запросил соответствующую информацию у должника.
Однако она последним предоставлена не была.
В своем ответе финансовому управляющему должник не сообщил ему об активах, имеющихся заграницей, на которые были перечислены денежные средства.
В рамках настоящего спора должник также не обосновал необходимость перевода денежных средств в Турцию.
Доводы должника о том, что исполнение настоящего определения суда первой инстанции о предоставлении сведений о приобретенном недвижимом имуществе в Турции, на которое им осуществлялись переводы денежных средств, повлечет значительные расходы, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены документально.
Кроме того, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-71822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
