Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №10АП-6362/2020, А41-9159/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А41-9159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Диаковская Н.В., Немчинова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиев М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-9159/20 по иску товарищества собственников жилья "Трехгорка" к Одинцовской городской прокуратуре об оспаривании.
при участии в заседании:
от ТСЖ "Трехгорка" - Перчаткин А.А. по доверенности от 24.09.2019г.;
от Одинцовской городской прокуратуры - Ященко М.И. по доверенности от 23.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Трехгорка" (далее также - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовской городской прокуратуре (далее также - прокуратура) о признании незаконными Представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 13.09.2019 N 7-01/2019 и письма от 30.12.2019 N 7-01/2019.
Определением суда от 14.02.2020 по делу N А41-9159/20 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, просит определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из нее выводы суда о проведении проверки прокуратурой, о наличии выявленных нарушений и о констатирующем, а не властном характере оспариваемого письма.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что для вывода о подсудности спора арбитражному суду необходимо, чтобы оспариваемые решения, действия (бездействие) затрагивали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как вмененные нарушения норм жилищного законодательства не вытекают из предпринимательской деятельности товарищества, которое такой деятельностью и не занимается, а оспариваемое представление вытекает из отношений, не связанных с ведением ТСЖ "Трехгорка" предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить, что оспариваемое письмо от 30.12.2019 N 7-01/2019 не является ненормативным правовым актом, носит информативный характер, сообщало товариществу о необходимости исполнения ранее выданного представления, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, непосредственно его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Установление фактических обстоятельств дела осуществляется при рассмотрении дела по существу. Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон, а лишь разрешает процессуальный вопрос.
Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны только при рассмотрении судом дела по существу.
Вместе с тем, в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал в качестве установленных по делу обстоятельств обстоятельства, подлежащие доказыванию в обоснование заявленных доводов и возражений по существу спора, в частности не делал выводов о законности проведенной проверки и требований о рассмотрении ранее выданного представления, вытекающих из оспариваемого письма, или о доказанности выявленных нарушений.
Несогласие заявителя с мнением суда о констатирующем, а не властном характере оспариваемого письма не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого определения.
Указанные в оспариваемом определении обстоятельства приведены лишь в целях разрешения процессуального вопроса о подсудности спора и не могут влиять на выводы суда, рассматривающего дело по существу.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-9159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка