Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №10АП-6360/2021, А41-1875/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А41-1875/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-1875/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - МУП "Балаково-Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпри­нимателю Королевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 724, 54 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 182 от 08.10.2019 индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович перечислил в пользу МУП "Балаково-Водоканал" денежные средства в размере 2 724, 54 руб. (л.д. 20).
По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом оплата в пользу МУП "Балаково-Водоканал" бы­ла произведена за водоснабжение по счету-фактуре N 11016 от 30.09.2019 по договору N 1803 от 01.08.2015 за индивидуального предпринимателя Королеву О.В., что следует из назначения платежа.
Истец ссылается на наличие договоренности с Королевой О.В. относительно оплаты истцом ее задолженности перед МУП "Балаково-Водоканал" по счету-фактуре от 30.09.2019 N 11016 по договору N 1803 от 01.08.2015 в размере 2 724, 54 руб. на условиях возмещения ответчиком указанных денежных средств истцу в течение двух календарных месяцев.
Однако в указанный срок ответчиком денежные средства не были возмещены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегули­рования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослал­ся на положения статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление им денежных средств третьему лицу за ответчика в качестве оплаты ответчиком задолженности по сче­ту-фактуре от 30.09.2019 N 11016 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1803 от 01.08.2015, заключенному между ответчиком и МУП "Балаково-Водоканал" (л.д. 25-38).
Факт нахождения ответчика и третьего лица МУП "Балаково-Водоканал" в гражданско-правовых отношениях по договору N 1803 от 01.08.2015 установлен арбитражным судом, в частности, по делам N А41-67644/19, N А41-103387/19.
Указанные обстоятельства признало МУП "Балаково-Водоканал", направив по запросу суда платежное поручение N 182 от 08.10.2019 и договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от N 1803 от 01.08.2015, заключённый с индивидуальным предпринимателем Королевой О.В. (л.д. 50-58).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу в связи с наличием обязательств ответчика перед последним.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца в интересах ответчика были направлены погашение задолженности последнего перед третьим лицом, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 724, 54 руб.
Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений части 1 статьи 110, части 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-1875/21 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ИНН 771565212078, ОГРН 309774603301606) в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (ИНН 643901206597, ОГРН 304643921200071) неосновательное обогащение в размере 2 724, 54 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего - 7 724,54 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка