Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-6349/2020, А41-69981/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-69981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-69981/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "СУ - 65", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ГЕОВОДСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 в удовлетворении исковые требования отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СУ - 65" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающих факт оказания услуг. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует подписанный договор, а также доказательства его исполнения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-28817/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсному управляющему истца стало известно, что в адрес ответчика от истца 28.10.2016 платежным поручением N 4529 были перечислены денежные средства на общую сумму 262 500 руб.
Истец указывает, что при проведении мероприятий по исследованию бухгалтерских документов было выявлено, что доказательства встречного предоставления ответчиком по указанному платежу не было.
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием вернуть полученную без основания сумму.
Ответ на требование в адрес истца не поступил, денежные средства на счет истца не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Так, в представленном истцом в обоснование исковых требований платежном поручении N 4529 от 28.10.2016 в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 14 от 24.10.2016. За услуги".
Из указанного следует, что между сторонами имели место договорные правоотношения.
Из материалов дела не следует, что перечисленные еще в 2016 году денежные средства, как утверждает истец, безосновательно, ранее были истребованы истцом у ответчика до момента направления претензии, представленной в настоящее дело.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, указанное не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.
Приведенный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.
Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-69981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
