Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6334/2020, А41-85995/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-85995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Винокурова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Омакс Групп": Титанков В.Д., представитель по доверенности от 22.11.2019;
от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ": Логвинчук Р.О., представитель по доверенности от 24.09.2019;
от ООО "РЕНТЭКСПОРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова И.В. и ООО "Омакс Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-85995/19, принятое по заявлению Винокурова И.В. и ООО "Омакс Групп" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" к ООО "РЕНТЭКСПОРТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕНТЭКСПОРТ" взыскании задолженности и пени по договору подряда N 17-САС-ГП/17 от 08.06.2017г. в сумме 21 595 180,75 руб.
Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца взыскании денежных средств по договору подряда N 17-СА -ГП/17 от 08.06.2017г. в размере 72 648 457 руб. 68 коп. разница стоимости фактически выполненных работ и оплаченных работ), расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии от Винокурова И.В. и ООО "Омакс Групп" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-85995/19 заявление Винокурова И.В. и ООО "ОМАКС Групп" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Винокуров И.В. и ООО "Омакс Групп" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Омакс Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Винокурова И.В., ООО "РЕНТЭКСПОРТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
В случае если при рассмотрении дела по существу суд придет к выводу о том, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.
В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на имущественные права участников ООО "РЕНТЭКСПОРТ", поскольку Винокуров И.В. является контролирующим лицом ООО "РЕНТЭКСПОРТ". Как контролирующее лицо, Винокуров И.В. передал ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в залог часть имущества, принадлежащее ему, а также имущество, принадлежащее ООО "Омакс Групп". Согласно условиям кредитного договора банк имеет право расторгнуть договор, если имеется значительное ухудшение финансового положения заемщика по сравнению с предыдущим кварталом. Таким образом, данное обстоятельство может повлиять на права и обязанности Винокурова И.В., поскольку досрочное расторжение кредитного договора может привести к имущественным претензиям банка к Винокурову И.В.
Между тем, заявителями надлежащим образом не обосновано то, какие их права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Винокурова И.В. и ООО "Омакс Групп" к участию в деле по спору, возникшему из ненадлежащего неисполнения договора подряда, стороной которого они не являются, поскольку судебный акт, вынесенный по существу спора, не может повлиять на их субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно абз.4-5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-85995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
