Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-6324/2021, А41-56785/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А41-56785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года по делу N А41-56785/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЖИЛРЕСУРС" к ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" и встречному иску, третье лицо: Администрация г.о. Ступино МО о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖИЛРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ" о взыскании задолженности по договору Nб/н от 01.10.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в размере 1 780 329, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 10.02.2021 в размере 82 882,14 руб. с дальнейшим начислением их до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" о признании договора Nб/н от 01.10.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 с ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" в пользу ООО "ЖИЛРЕСУРС" взысканы задолженность в размере 1 780 329, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 882,14 руб. по состоянию на 10.02.2021 и расходы по госпошлине в размере 31 623 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 с ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" в пользу ООО "ЖИЛРЕСУРС" взысканы проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму задолженности в размере 1 780 329, 24 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2021 и до фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО "Жилресурс" и ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" был заключен Договор возмездного оказания услуг Nб/н об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территории.
Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Пунктом 2.1. и разделом 5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в срок до конца месяца, следующим за отчетным.
Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги в январе-марте 2020 на сумму 2 649 430, 27 руб.
Ответчик взятые обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2020 в размере 1 780 329, 24 руб.
Поскольку претензионная работа ООО "ЖИЛРЕСУРС" не привела к разрешению спора, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился. Заявил встречный иск. Указал, что на момент заключения сделки учредителем ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" с размером доли 100% являлась Администрация городского округа Ступино. При заключении договора с ООО "Жилресурс" процедура, предусмотренная N 223-ФЗ для заключения договора на оказание услуг не проводилась, в связи с чем, договор является недействительным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В период срока действия договора, со стороны Истца были выполнены обязательства в соответствии с условиями договора. Ответчик исходил из действительности договора, не приводил доводов об обратном, принимал выполненные работы, как надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актами о приемке работ, которые были подписаны сторонами без замечаний.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Возражение ответчика о недействительности спорного договора последовало после его исполнения истцом.
При этом, приводя доводы о недействительности договора, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при их заключении.
Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что встречные требования ответчика направлены не на защиту нарушенного права, а исключительно на освобождение от обязанности по оплате выполненных работ, что не является допустимым.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Поведение ответчика в виде заключения данного договора, принятия результата оказанных услуг нельзя признать добросовестными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 10.02.2021 в размере 82 882, 14 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 10.02.2021 в размере 82 882, 14 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года по делу N А41-56785/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
