Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-6318/2020, А41-107854/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А41-107854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Канвас Диджитал" - представитель Попов А.А. по доверенности от 01.12.2019,
от ООО "Пластика Окон" - представитель Стручкова Е.А. по доверенности от 08.06.2020 N Ю/2965/О,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канвас Диджитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-107854/19, по иску ООО "Канвас Диджитал" к ООО "Пластика Окон" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАНВАС Диджитал" (далее - ООО "КАНВАС Диджитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика Окон" (далее - ООО "Пластика Окон", ответчик) о взыскании 239 691 руб.43коп. задолженности в виде расходов на выполнение работ по договору N 105/19 от 21.02.2019, 2 472 000 руб. пени, 607 407 руб. 60 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-107854/19 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Пластика Окон" о взыскании 600 000 руб. предоплаты по договору N 105/19 от 21.02.2019, 17 654 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 139)
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-107854/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "КАНВАС Диджитал" в пользу ООО "Пластика Окон" взыскано 360 309 руб. задолженности, 10 206 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д.194-197).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Канвас Диджитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Канвас Диджитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Пластика Окон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 21.02.2019 между ООО "Пластика Окон" (заказчик) и ООО "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" (исполнитель) заключен договор N 105/19 о предоставлении рекламно-информационных услуг в сети Интернет, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику рекламно-информационные услуги по размещению рекламных материалов заказчика в сети Интернет, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 11-18).
05.03.2019 в соответствии с пунктом 9.1 договора между сторонами подписано дополнительное соглашение приложение N 3 к договору N 105/19, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по производству двух видеороликов в соответствии с утвержденным клиентом сценарием на основании согласованного с клиентом календарно-постановочного плана (л.д. 19-20).
Пунктом 6 приложения N 3 установлена общая стоимость услуг исполнителя - 2 472 000руб.
В соответствии с установленным договором порядком оплаты работ ответчик перечислил истцу 600 000 руб. предоплаты за оказание услуг.
В соответствии с утвержденным планом работ ООО "КАНВАС Диджитал" произведены следующие работы:
- Разработка концепции креативного сценария видеоролика (включает 3 варианта сюжета).
- Создание сценария двух сюжетов;
- Создание профессиональной раскадровки ключевых моментов ролика (лейауты);
- Создание и утверждение Тайминга подготовки к съемке; - Создание "Продакшен бриф"; - Подбор актеров, моделей, съемка и запись ролика продолжительностью 1-2 минуты с каждым актером (кастинг);
- Проведение работ по изучению отснятого материала кастинга и выбор трех основных актеров;
- Выезд и оценка помещений по выбору места съемок (локации);
- Согласование всех этапов съемок (пред-продакшен) с заказчиком, ведение деловой переписки, деловые переговоры с выездом к заказчику;
- Согласование условий с ООО "ПП Продакшн" (субподрядчиком), ведение деловой переписки, переговоры по снижению неустойки, в связи с отменой работ заказчиком менее чем за 7 дней до запланированных съемок.
Дата съемки согласована сторонами на 30 апреля 2019 года.
Результаты оказанных истцом услуг согласованы ответчиком, в подтверждение чего истец представил электронную переписку.
По расчету ООО "КАНВАС Диджитал", составленному согласно штатному расписанию компании, стоимость фактически выполненных работ в поименованном объеме составила 239 691 руб. 43коп.
Для оказания услуг, предусмотренных договором N 105/19 и приложением N 3, привлечен субподрядчик - ООО "ПП Продакшн", с которым заключен договор N ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 на производство двух рекламных видеороликов для бренда "Пластика окон"; стоимость работ согласно договору составила 1 850 443 руб., 16.04.2019 ООО "КАНВАС Диджитал" перечислено на расчетный счет субподрядчика 925 221 руб.50коп. предоплаты (л.д.24-29).
О привлечении субподрядчика, условиях выполнения и оплаты работ субподрядчика ООО "Пластика Окон" уведомлено в электронной переписке.
25.04.2019 от ответчика поступило уведомление о приостановлении выполнения работ, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по приложению N 3 к договору не производилось.
ООО "КАНВАС Диджитал" указано, что в связи с прекращением выполнения работ по инициативе ответчика, договор с субподрядчиком расторгнут подписанием дополнительного соглашения о расторжении от 29.05.2019 с уплатой неустойки в размере 607 407 руб. 60 коп. (л.д. 31).
Ссылаясь на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ООО "КАНВАС Диджитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных расходов на выполнение работ (оказание услуг) по приложению N 3 к договору N 105/19 от 21.02.2019.
Ссылаясь на то, что работы по приложению N 3 к договору N 105/19 от 21.02.2019 фактически не выполнены, договор в данной части расторгнут отказом от исполнения, при отсутствии документов в подтверждение размера затрат ООО "Пластика Окон" обратилось с встречным иском о взыскании размера произведенной предоплаты.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ввиду прекращения договора в части согласованных к выполнению работ по Приложению N 3 и отсутствие результата работ, исполнителем заказчику должен быть возвращен перечисленный аванс на выполнение работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску подтвержден размер фактически понесенных им расходов на оказание услуг, в связи с чем данная сумма должна быть возмещена исполнителю и не подлежит взысканию с него в составе авансового платежа.
При этом истец по первоначальному иску, получив авансовый платеж 600 000руб. неправомерно, произвел его зачет в счет компенсации убытков, тогда как данный аванс в части размера понесенных затрат должен быть зачтен в счет компенсации таких затрат.
Поскольку, что истец по первоначальному иску фактически получил возмещение стоимости фактически понесенных им расходов из суммы перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части взыскания этих затрат.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 2 472 000 руб. неустойки в размере 100 % от стоимости переносимого/отменяемого размещения в соответствии с пунктом 5.2 договора N 105/19 от 21.02.2019, предусматривающего начисление неустойки в случае отмены заказчиком окончательной брони рекламных площадей.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что: в случае переноса или отмены заказчиком окончательной брони менее чем за:
- 21 (двадцать один) календарный день до начала размещения с заказчика взимается неустойка в размере 10 (десять) % от стоимости переносимого/отменяемого размещения;
- 14 (четырнадцать) календарных дней до начала размещения с заказчика взимается неустойка в размере 30 (тридцать) % от стоимости переносимого/отменяемого размещения;
- 7 (семь) календарных дней до начала размещения с заказчика взимается неустойка в размере 100 (сто) % от стоимости переносимого/отменяемого размещения;
Оплата неустойки осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета. В случае внесения изменений в текущее размещение, заказчик оплачивает в полном объеме исполнителю сумму документально подтвержденных расходов, а также претензии третьих лиц к исполнителю, связанных с таким изменением.
Поскольку, со стороны заказчика отмена брони не имела места, предусмотренная договором неустойка по данным основаниям не может быть взыскана.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "КАНВАС Диджитал" о взыскании неустойки.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в виде неустойки, уплаченной им в связи с расторжением по вине ответчика договора.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы ООО "КАНВАС Диджитал" не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "КАНВАС Диджитал" о взыскании убытков.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор о предоставлении рекламно- информационных услуг в сети Интернет N 105/19 от 21.02.2019, отклоняется судебной коллегией.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении рекламно- информационных услуг в сети Интернет N 105/19 от 21.02.2019 не следует обязанность ответчика возмещать убытки.
Представленные договор N ПП-03/2019-2 от 28.03.2019, заключенный между истцом и субподрядчиком, а также копия дополнительного соглашения о расторжении вышеуказанного договора содержат информацию о выполнении работ по производству двух видеороликов субподрядчиком - компанией ООО "ПП Продакшн".
Дополнительное соглашение о прекращении работ по приложению N 1 подписано истцом и субподрядчиком 29 мая 2019 года, работы по договору между истцом и ответчиком приостановлены 25 апреля 2019 года.
Между тем доказательств, подтверждающих отказ истца от оказания услуг субподрядчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4.3 договора N 105/19 от 21.02.2019, отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия факта размещения рекламных материалов ответчика по приложению N 3.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску в части взыскания 360 309 руб. предоплаты по договору N 105/19 от 21.02.2019 - за вычетом стоимости затрат исполнителя. В данной части решение не обжаловано.
Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела не представлено ни уведомления заказчика о приостановлении работ, ни уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем сделать вывод о моменте прекращения обязательства по выполнению работ не представляется возможным.
Поскольку претензий о возврате перечисленной предоплаты истцом по встречному иску ответчику не направлено, требование оплаты произведено истцом по встречному иску при подаче встречного иска - 17.02.2020, после чего и возникло обязательство по перечислению неотработанного аванса, а проценты начислены за период, предшествующий дате возникновения обязательства по возврату аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску в части взыскания процентов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-107854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
