Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-6315/2020, А41-76908/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-76908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "СТК-3": не явились, извещены;
от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-76908/19, по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "СТК-3" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 162 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 640 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-76908/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "СТК-3" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.343278 на выполнение работ по объекту "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (2 очередь)" от 22.08.2017, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеназванному объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в объеме работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, перечнем фельдшерско-акушерских пунктов и титульным списком и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ.
Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объектов, являются построенные объекты, в отношении которых получены заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Цена контракта составляет 105 393 352 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18% - 16 076 952 руб. 08 коп. (п. 2.1 контракта).
Пунктами 3.1 - 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - дата, наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 20.12.2017.
Согласно п. 2.4 контракта заказчик перечисляет аванс на счет, открытый Министерству строительного комплекса Московской области в учреждении Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 10% от цены государственного контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 10 539 335,23 руб., предусмотренный на соответствующий финансовый год.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 46 296 974 руб. 62 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, предстваленными в материалы дела.
Ответчиком выполнены работы на сумму 45 407 812 руб. 44 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 22Исх-23545 от 23.11.2018, которое получено 23.11.2018 лично генеральным директором ООО "СТК-3", о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 640 руб. 74 коп. за период с 03.08.2019 по 26.11.2019.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-76908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
