Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6310/2020, А41-88927/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-88927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-88927/19 по исковому заявлению МУП "Водоканал" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Макаров Р.А. по доверенности от 07.07.2020;
от ответчика - Иванова Н.А. по доверенности от 20.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании 206 319,45 руб. задолженности по договору N 1857-СОИ от 01.09.2018 за август 2019 года, 990,33 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.10.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора N 1857-СОИ от 01.09.2018 истцом в период март-апрель 2019 года оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, подробный расчет представлен истцом.
Согласно пункту 6.5 договора оплата коммунального ресурса за расчетный период осуществляется путем перечисления стороной-2 до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес стороны-1 любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В период август 2019 года истец поставил в многоквартирные дома коммунальный ресурс, выставил ответчику, акты об оказанных услугах, счета-фактуры на стоимость общедомового потребления, которые в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, истец рассчитывает объем ХВС на содержание общего имущества в МКД в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 как разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний ИПУ.
Ответчик ссылается на то, что в части МКД, находящихся в управлении ответчика, собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Объем ХВС на содержание общего имущества в МКД определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, как указал ответчик, в части МКД имеет место ситуация, когда за предыдущий расчетный период объем коммунального ресурса имел отрицательное значение. В связи с чем, по мнению ответчика, надлежит произвести уменьшение принятого коммунального ресурса в спорный период.
Согласно возражениям ответчика, задолженность за август 2019 года составляет 22 060,48 руб., сумма разногласий составляет 131 017,63 руб. При этом письмами от 24.04.19 и 28.05.19 ответчик обращался к истцу с мотивированными возражениями против принятия актов N 2874 от 31.03.19, N 3728 от 30.04.19, а также с просьбой предоставить информацию в разрезе пользователей, осуществляющих расчет за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям ИПУ учета ХВС и пользователей, рассчитывающихся за водоснабжение по нормативу потребления коммунального ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124. Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Подпунктом "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Данное положение отражено и в договоре ресурсоснабжения (пункт 5.1.2 договора).
Отрицательная разница образовалась в результате не предоставления ресурсоснабжающей организацией информации о показаниях ИПУ.
Между тем, подпунктом "а" пункта 4.1.4 договора установлена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, т.е. ответчика при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 24 число текущего месяца и предоставлять их ресурсоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца.
Пунктом 5.1.2. договора установлено, что в случае, если величина объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса. определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей компанией в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным нулю.
Ответчик доказательств соблюдения им указанного пункта договора в дело не представил. МУП "Водоканал" своими силами снимает показания общедомовых приборов учета.
Подпунктом "г" пункта 4.1.16 договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе каждой квартиры (при предоставлении таких показаний собственниками помещений).
Данных по индивидуальным приборам учета (ИПУ) от управляющей компании истцу также не направлено истцу за спорный период.
Пунктом 3.2.3. договора установлено право истца получать от ответчика данные о показаниях приборов учета потребления коммунальных ресурсов, установленных в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения их фактических объемов за расчетный период.
Истец предоставляет управляющей компании данные по индивидуальным приборам учета, что подтверждается копией письма N 1783 от 06.09.2019, а также копией письма от 24.09.2019 N 1913 в ответ на обращение ответчика N 555 от 19.09.2019.
Ответчик подтвердил, что сведения не направлялись истцу своевременно и в полном объеме, доказательств того, что ответчик не производил начисление по ОДН потребителям за август 2019 года, либо производил его в меньшем объеме, также не представлены ответчиком.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, и указывает, что техническое состояние, количественные и качественные характеристики помещений, самого объекта капитального строительства, внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения влияют на размер платы за коммунальный ресурс и косвенно указывают на потери ресурса в связи с техническим состоянием внутридомовых сетей.
Тем не менее, данная позиция суда касалась такого коммунального ресурса, как электричество. Разница в технологических особенностях сетей не дает возможности однозначно проводить параллели между энергоснабжением и водоснабжением. Так, потери ресурса на электросетях могут быть вызваны особенностями данного коммунального ресурса, потери которого зависят от устройства инженерных сетей, температурного режима и иных факторов, влияющих на естественные потери ресурса в процессе его перемещения по сетям, что, всегда, учитывается при расчетах по электроэнергии. В то время, как потери на сетях водоснабжения всегда являются причиной поломок и утечек и, если они произошли после узла учета на внутренних инженерно-технических сетях многоквартирного дома, то относятся к рискам управляющей компании и не могут быть не учтены в расчетах. Не вовремя устраненные на внутренних сетях протечки и аварии - это риски, которые несет управляющая компания, принимая многоквартирный дом под свое управление.
Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в случае если величина объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, надлежащий оплате управляющей компанией в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0.
Ни закон, ни договор не обязывают ресурсоснабжающую организацию (если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение больше 0) уменьшать в следующем месяце объем ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение.
Сами минусовые значения возникают по причине того, что часть квартир в многоквартирном доме не передает своевременно показания по приборам учета, в связи с чем, начисление им производится по нормативу. Норматив, как правило, выше фактических объемов потребления. В данном случае, возникает два варианта ситуации:
Потребители оплачивают начисления по нормативу, а впоследствии обращаются за перерасчетом, предоставив фактические показания приборов учета. В таком случае, уплаченные потребителем денежные средства перераспределяются на его лицевом счету в качестве авансовых платежей в счет будущих начислений, следовательно, в следующих периодах МУП "Водоканал " не получает платежи от данного потребителя.
Потребитель не оплачивает выставленную квитанцию и обращается за перерасчетом на основании фактических показаний счетчиков. Ему производится перерасчет и он оплачивает фактически потребленный коммунальный ресурс.
Из обоих вариантов можно сделать вывод, что МУП "Водоканал" не получает оплату за излишне-начисленные объемы, ставшие причиной минусовых значений по ОДН. Тем не менее, потребленный объем коммунального ресурса ежемесячно фиксируется узлами учета. Если этот объем, при перерасчете потребителям, вычитается из начисленных им объемов, значит, он был затрачен на ОДН и должен быть оплачен управляющей компанией. В ином случае, ресурсоснабжающая организация оказывается в невыгодном положении, когда надлежащее исполнение ею обязательств по поставке коммунального ресурса не оплачивается из-за манипуляций с расчетными суммами денежных средств.
Позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017 актуальна в тех случаях, когда управляющая компания, учитывая отрицательные значения ОДН в предыдущих периодах, не производила потребителям начисление платы за ОДН в спорном периоде.
Ответчик, ссылаясь на данную позицию Верховного суда Российской Федерации, не приводит доказательств того, что не производил начисление по ОДН потребителям за август 2019 года, либо производил его в меньшем объеме.
В случае, если ответчик начислил потребителям объемы по ОДН за спорный период, а истец, сейчас, произведет перерасчет и вычтет из начисления за спорный период сумму минусовых значений ОДН, возникших в предыдущем периоде, то у ответчика возникнет неосновательное обогащение, в то время как истец фактически понесет потери, оказав услугу, но не получив за нее плату.
Более того, получится ситуация, в которой потребители оплачивают ОДН вместо управляющей компании дважды:
по квитанции, в которой ОДН начисляется самой управляющей компанией;
когда их переплата по собственным лицевым счетам создает отрицательные (минусовые) значения ОДН по некоторым многоквартирным домам (показания общедомового прибора учета "минус" сумма начислений за ресурсоснабжение по лицевым счетам данного дома) и Управляющая компания этими минусовыми значениями требует у ресурсоснабжающей организации погасить положительные начисления по ОДН других многоквартирных домов.
Из сложившейся ситуации следует, что управляющая компания собрала с жителей денежные средства за ОДН, но не перечисляет их в МУП "Водоканал".
Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.
Более того, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации касается случаев, когда объем ресурсов, потребленных по ОДН, превышает заложенный норматив.
Таким образом, контррасчет ответчика на сумму отрицательных значений по ОДН признается необоснованным, поскольку ответчиком не подтверждено, что:
объем ресурсов, потребленных по ОДН, превышает заложенный норматив;
потребителям не производилось начисление по ОДН за август 2019 года, либо, производился перерасчет по итогам истекшего года.
Ответчиком доказательства того, что он не производил начисление по ОДН потребителям за август 2019 года, либо производил его в меньшем объеме, не представлены.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 206 319,45 руб. задолженности по договору N 1857-СОИ от 01.09.2018 за август 2019 года.
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 990, 33 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно частям 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки истца является обоснованным и подлежащим применению.
Так как просрочка в оплате имела место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 990,33 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-88927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
