Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №10АП-6307/2020, А41-36674/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А41-36674/2014
Резолютивная часть определение объявлена 04 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-36674/2014.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны: Капустин В.Г. (по доверенности N 50 АА 7648303 от 07.06.2016).
Индивидуальный предприниматель Акмеева Лидия Николаевна, индивидуальный предприниматель Романов Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Сукачева Светлана Вячеславовна (далее - ИП Акмеева, ИП Романов, ИП Сукачева, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне, Администрации городского округа Кашира (далее - ИП Мельникова, администрация, ответчики) с исковыми требованиями:
- о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Н.М. права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б;
- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между Мельниковой Н.М. и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая;
- о применении двусторонней реституции в виде возврата в собственность муниципального образования земельных участков с кадастровым номером 50:37:0060606:146 площадью 165 кв. м и с кадастровым номером 50:37:0060606:147 площадью 9680 кв. м.
Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ИП Мельниковой к ИП Акмеевой, ИП Романову, ИП Сукачевой о:
- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка;
- признании права собственности Мельниковой Н.М. на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, исковые требования ИП Акмеевой, ИП Романова, ИП Сукачевой удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 по настоящему делу (обжалуемое) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ИП Романова перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по п/п N 38 от 11.03.2015 и N 14 от 10.05.2016, в пользу ИП Мельниковой перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по п/п N 14 от 10.05.2016.
С вынесенным определением от 04.02.2020 не согласился ответчик - ИП Мельникова и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и производство по вопросу перечисления денежных средств прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы предусматривала возможность обжалования определения суда о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.
Также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из указанного определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда самостоятельному обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из смысла названных норм права и, учитывая то, что апелляционная жалоба подана на определение, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-36674/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка