Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6301/2020, А41-13065/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-13065/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скребневой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-13065/18,
при участии в заседании:
от Скребневой Е.Б. - Бохонько И.В., доверенность от 09.06.2020;
от конкурсного управляющего должника - Рычков А.Г., доверенность от 15.05.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 ООО "Витязь-Строймонтажсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К003ОА150, VIN X8955713140AL1020, заключенный между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" и Скребневой Еленой Борисовной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года договор купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К003ОА150, VIN X8955713140AL1020, заключенный между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" и Скребневой Еленой Борисовной признан недействительным; со Скребневой Елены Борисовны в пользу ООО "Витязь-Строймонтажсервис" взыскано 500000 руб. в возмещение рыночной стоимости автомобиля.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скребнева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Одновременно Скребневой Е.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель Скребневой Е.Б. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Скребневой Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года истек 20 января 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 26 декабря 2019 года была направлена в Арбитражный суд Московской области по ПАО "Почта России" лишь 10 марта 2020 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока на обжалование указанного определения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 26 декабря 2019 года и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 28 декабря 2019 года.
Скребнева Елена Борисовна, являясь заинтересованным лицом по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имела возможность отслеживать ход рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции при своевременном опубликовании судебных актов и обжаловать их в установленный законом срок.
В данном случае судебный акт о признании сделки недействительной был опубликован судом своевременно.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принято к производству (т. л.д. 1).
Копия определения направлена Скребневой Е.Б. по адресу: 140404, г. Коломна, улица Девичье поле, дом 12, к. 4, кв. 58. Почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции без вручения с отметкой Почты России: "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 124, 137).
Тот же адрес регистрации указан в апелляционной жалобе, заявителем не оспаривается и был подтвержден представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 2).
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать Скребневу Е.Б. надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Скребневой Е.Б. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование указанного определения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Скребневой Еленой Борисовной в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Скребневой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-13065/18 прекратить.
Возвратить Скребневой Елене Борисовне из федерального бюджета 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
