Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6293/2020, А41-78686/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-78686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дорохова О.А., доверенность от 18.03.2020,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-78686/19, по заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РУС-СТРОЙ" (далее - ответчик) с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Р-С" штрафов по контракту N 0148200005418000010 от 07.03.2018 200 000 руб.; по контракту N 0148200005418000018 от 14.03.2018 400 000 руб.; по контракту
N 0148200005418000037 от 30.03.2018 800 000 руб.; по контракту N 0148200005418000048 от 16.03.2018 100 000 руб.; по контракту N 0148200005418000050 от 02.04.2018 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - Заказчик, ГБУ "Мосавтодор") и Обществом с ограниченной ответственностью "РУС- СТРОЙ" (далее - Подрядчик, ООО "Р-С") были заключены Контракты:
1. Контракт N 0148200005418000010 от 07.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД. Лот N 9 (далее - Контракт). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 составляет 224 936 617 (двести двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 90 копеек.
2. Контракт N 0148200005418000018 от 14.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУ АД (Волоколамский район). Лот N 10 (далее - Контракт). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018 составляет 101 258 443 (сто один миллион двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 74 копейки.
3. Контракт N 0148200005418000037 от 30.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (г.о. Егорьевск и Коломенский район). Лот N 28 (далее - Контракт). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 составляет 187 111 624 (сто восемьдесят семь миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка.
4. Контракт N 0148200005418000048 от 16.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД. Лот N 33 (далее - Контракт). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018 составляет 223 548 142 (двести двадцать три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто сорок два) рубля 86 копеек.
5. Контракт N 0148200005418000050 от 02.04.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Талдомский район), Лот N 40 (далее - Контракт). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 составляет 213 321 454 (двести тринадцать миллионов триста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контрактов.
В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.
В соответствии с пунктом 4.4 Контрактов Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 14.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.
Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 Контрактов и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к Контрактам.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Контрактов Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
Согласно пункту 5.1.2. Контрактов Заказчик имеет право требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контрактов.
Однако, Подрядчиком несвоевременно предоставлены Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 Контракта (приложение N 1), а именно:
По контракту N 0148200005418000010 от 07.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД. Лот N 9 существуют факты просрочки по передаче следующей документации через ПИК ЕАСУЗ:
- Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д Волоколамское шоссе 95,4-118,1;
- Сравнительная ведомость объемов работ по этапу N 1 на а/д Чисмена -Сычево.
По контракту N 0148200005418000018 от 14.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД (Волоколамский район). Лот N 10 существуют факты просрочки по передаче следующей документации через ПИК ЕАСУЗ:
- Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д Суворово - Волоколамск -Руза (Волоколамский район);
- Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д Суворово - Волоколамск -Руза (Волоколамский район);
- Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д Суворово - Волоколамск -Руза (Волоколамский район);
- Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д Суворово - Волоколамск -Руза (Волоколамский район).
По контракту N 0148200005418000037 от 30.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (г.о. Егорьевск и Коломенский район). Лот N 28 существуют факты просрочки по следующей передаче документации через ПИК ЕАСУЗ:
- Акт завершения работ по этапу N 6 на а/д "ЕГОРЬЕВСК - БОЛЬШОЕ ГРИДИНО - СЕМЕНОВСКАЯ" - СЕЛИВАНИХА;
- Акт завершения работ по этапу N 5 на а/д Г.ЕГОРЬЕВСК, УЛ. РЯЗАНСКАЯ;
- Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д Г.ЕГОРЬЕВСК, УЛ.АНТИПОВА;
- Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д Г.ЕГОРЬЕВСК, УЛ.ГОРЬКОГО;
- Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д Г.ЕГОРЬЕВСК, УЛ. РЯЗАНСКАЯ;
- Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д Г.ЕГОРЬЕВСК, УЛ.ХЛЕБНИКОВА;
- Акт завершения работ по этапу N 7 на а/д ЕГОРЬЕВСК - БОЛЬШОЕ ГРИДИНО - СЕМЕНОВСКАЯ;
- Сравнительная ведомость объемов работ по этапу N 8 на а/д КАДАНОК- РЯЗАНОВСКИЙ-СТАРЫЙСПАСС-ДВОЙНИ.
По контракту N 0148200005418000048 от 16.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД. Лот N 33 изначально заявлено о просрочке по фактам передачи документации через ПИК ЕАСУЗ:
- Акт о начале выполнения работ по этапу N 1 на а/д Волковское шоссе;
- Счет на оплату по этапу N 3 на а/д Осташковское шоссе;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д Осташковское шоссе.
Ответчик по контракту с последними цифрами 048 от 16.03.2018 оспаривает два нарушения, а именно указывает, что сравнительная ведомость и счет на оплату были подгружены 30.07.2018 (в один день).
Судом установлено, что по факту загрузка сравнительной ведомости должна была произвестись 01.08.2018, а по факту ответчик подгрузил одновременно сравнительную ведомость и счет на оплату 30.07.2018.
По плану акт о начале выполнения работ по этапу необходимо подгрузить 16.04.2018, фактически подгружен 16.05.2018, ответчик ссылается на подписание между сторонами доп. соглашения N 2 от 27.12.2018, в котором согласно графику исполнения по контракту начало 16.05.2018.
С учетом исследованных доказательств, истцом уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ требования по контракту с последними цифрами 048 от 16.03.2018 до 100 000 рублей за одно нарушение.
Следовательно по контракту N 0148200005418000037 от 30.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (г.о. Егорьевск и Коломенский район). Лот N 28 истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
По контракту N 0148200005418000050 от 02.04.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Талдомский район), Лот N 40 заявлены следующие факты просрочки по следующей передаче документации через ПИК ЕАСУЗ:
- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д "Дмитров-Талдом" - Григорово-Серебряниково";
- Акт о начале выполнения работ по этапу N 2 на а/д "Талдом -Мокряги";
- Акт о начале выполнения работ по этапу N 3 на а/д "Талдом -Мокряги".
По контракту N 0148200005418000050 от 02.04.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Талдомский район), Лот N 40 два нарушения не оспаривались ответчиком, одно нарушение оспаривает, а именно акт о начале выполнения работ по этапу, по плану 24.04.2018, по факту 06.05.2018.
Ответчик, со ссылкой на доп. соглашение N 2 от 28.12.2018, считает срок выполнения второго этапа 06.05.2018 г.
С учетом исследованных доказательств, истец уточнил требования по N 0148200005418000050 от 02.04.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Талдомский район), Лот N 40 до 200 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Подрядчик нарушил условия Контрактов, а именно несвоевременно предоставил Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ в нарушение п. 4.4 Контракта.
Согласно пункту 7.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 7.3.5. Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению заказчику документов, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет взыскиваемых штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства
Ответчик возражал относительно удовлетворения вышеназванного ходатайства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-78686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
