Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6272/2020, А41-95362/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-95362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭСК" - представитель Акопьянц К.А. по доверенности от 26 декабря 2019 N 77АГ3313293, паспорт;
от Блохина Д.Я. - представитель Цепков В.Н. по доверенности от 01 августа 2018, удостоверение;
от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-95362/19, по иску ПАО "МОЭСК" к ИП Блохину Д.Я. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Дмитрию Яновичу (далее - ИП Блохин Д.Я., ответчик) о взыскании 7693575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.03.2019 N 766/ЭА-ю и 113717 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 13.08.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-101408/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 321-324).
Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.
Представитель Блохин Д.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении наименования истца с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московской области", а также адреса электронной почты.
В соответствии с части 1 статьей 124 АПК РФ процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).
Протокольным определением суда произведена замена наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московской области", электронной почты.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что 26.12.2018 ПАО "МОЭСК" при осуществлении проверки, направленной на выявление бездоговорного потребления электроэнергии, в отношении ИП Блохина Д.Я. осуществлен осмотр объекта электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г-п Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, д.21, в ходе которого был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2018 (л.д. 103).
Указанным актом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ИП Блохина Д.Я.
27.03.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Блохина Д.Я. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 766/ЭА-ю за период с 27.12.2017 по 26.12.2018 (л.д. 22-23).
Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, что составило 1263395 кВт/ч стоимостью 7693575 руб.
24 коп.
16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.05.2019 N 3/3/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления (л.д.18).
Претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию оставлена ИП Блохиным Д.Я. без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на невозможность установления действительного сечения кабеля по состоянию на 26.12.2018.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, что 26.12.2018 ПАО "МОЭСК" при осуществлении проверки, направленной на выявление бездоговорного потребления электроэнергии, в отношении ИП Блохина Д.Я. осуществлен осмотр объекта электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г-п Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, д.21, в ходе которого был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2018 (л.д. 103)
Указанным актом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ИП Блохина Д.Я.
27.03.2019 в отношении ИП Блохина Д.Я. составлен акт N 766/ЭАю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 22).
Согласно акту, при осмотре электроустановки по адресу Воскресенский район Воскресенск д. Трофимово ул. Дачная д. 21, земельный участок со строениями, выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" РУ-0,4кВ ТП-183, с нарушением правил технологического присоединения, с прибором учета Меркурий 230 ART-03 РОСSIGDN N 53335205 показания = 7618,85 Кт=120, в период с 27.12.2017 по 26.12.2018.
Данный акт составлен в отсутствие ИП Блохина Д.Я. в присутствии двух свидетелей (л.д. 23).
Акт составлен на основании нарушений выявленных в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства, отраженных в акте от 26.12.2018 (л.д. 103), из которого следует, что проверка проведена в отношении ИП Блохина Д.Я., объект - земельный участок со строениями по адресу гп Воскресенск д. Трофимово ул. Дачная д. 21, к которому согласно акту присоединен прибор учета Меркурий 230 ART-03 РОСSIGDN
N 5335205 от сетей ПАО "МОЭСК" ТП-183 РУ-0,4кВ, при этом договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация на присоединение не предоставлена.
О составлении акта о неучтенном потреблении на 27.03.2019 в 14-00 предприниматель извещен уведомлением от 12.02.2019 (л.д. 105).
Таким образом, из указанных документов следует, что ПАО "МОЭСК" выявлено бездоговорное потребление ИП Блохиным Д.Я. отпущенной ПАО "МОЭСК" электрической энергии, о чем составлены акты, акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о его составлении
Из материалов дела усматривается, что ИП Блохин Д.Я. является собственником объектов по адресу гп Воскресенск д. Трофимово ул. Дачная д. 21: нежилое здание (живоустановка) площадью 163,8 кв.м. с КН 50:29:0030601:339, нежилое здание (склад рассыпных кормов) площадью 138,5 кв.м. с КН 50:29:0010401:1733 а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0020324:23, 50:29:0020325:13 и 50:29:0020325630.
30.08.2016 между ИП Блохин Д.Я. и ПАО "МОЭСК" заключен договор N В8-16-302-6385(908163) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов заявителя по адресу Воскресенский район гп Воскресенск ул. Дачная д. 21, 05.04.2019 подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 ART-03 РОСSIGDN N 5335205, а 06.05.2019 между ИП Блохин Д.Я. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 60764007 в отношении адреса поставки электрической энергии Воскресенский район д. Трофимово (л.д. 206-209).
Таким образом, для электроснабжения объектов в д. Трофимово Воскресенского района, принадлежащих ответчику, ответчиком установлен упомянутый прибор учета Меркурий 230 ART-03 РОСSIGDN N 5335205, однако договор энергоснабжения заключен только в мае 2019 года.
По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергии.
Факт потребления электрической энергии за весь период, подтверждается динамикой показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 5335205 (прибор учета, по которому установлено бездоговорное потребление).
Согласно акту прекращения подачи напряжения от 30.06.2017 последние показания приора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 5335205 составили 4 250 у.е.
Согласно акту осмотра объектов электросетевого хозяйства от 23.11.2018 показания приора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 5335205 составили 7 531,61 у.е.
Согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2018 показания приора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 5335205 составили 7 618,85 у.е.
Согласно акту N 51-19 допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию (трансформаторного включения) от 05.04.2019 и акту проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 05.04.2019 показания приора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 5335205 составили 7 858,73 у.е.
При этом, период предъявленный ко взысканию верно определен истцом с 27.12.2017 по 26.12.2018 (дату выявления факта бездоговорного потребления, что подтверждается актом технической проверки от 26.12.2018).
Таким образом, подтвержден факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, как за весь предъявленный ко взысканию период, так и за период после до заключения договора ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несоответствие выводов суда первой инстанции заключается в том, что, установив факт бездоговорного потребления, исследовав акты осмотра за различные даты, судом сделан вывод о невозможности определить сечение кабеля для правильного расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Однако, в материалы дела представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2018, составленный ПАО "МОЭСК" в рамках обязанности проводить соответствующие проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления, предусмотренной п. 167 Основных положений N 442 (л.д. 103-104).
Из указанного акта следует, что произведено подключение к сети ПАО "МОЭСК" ТП-183, РУ-0,4кВ.
Из однолинейной схемы следует, что тип (марка питающей линии СИП 4х35 и АВВГ 4х35 три фазы, способ прокладки открыто в воздухе, материал кабеля алюминий. То есть из данного акта следует, что на момент проверки, а именно 26.12.2018 подключение к сетям истца произведено ответчиком путем открытой прокладки кабеля. При таком подключении кабель в любой момент может быть как подключен к сети, так и отключен, так и заменен на иной кабель с иным сечением без каких-либо значительных трудозатрат.
Указанные обстоятельства установлены по состоянию на 26.12.2018 и не могут опровергаться актом от 23.11.2018, составленным ранее.
Как из акта от 23.11.2018, так и из акта от 26.12.2018 следует подключение объекта к сетям ПАО "МОЭСК" и имеется динамика показания приборов учета в сторону увеличения.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует вывод, что различное время питание осуществлялось через кабели, имеющие различное сечение.
При этом, расчет стоимости бездоговорного потребления по смыслу Основных положений N 442 производится исходя из тех обстоятельств, которые установлены в результате проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления. В этой связи, расчет стоимости бездоговорного потребления, представленный истцом первоначально, является методологически верным.
Составление актов о неучтенном потреблении по результатам ранее проведенных проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления является допустимым.
Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован.
Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).
При этом, Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений). Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.
Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.
Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок.
Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания 7693575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Довод предпринимателя об отсутствии его уведомления о предстоящей проверке, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 167 Основных положений сетевые организации не только проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 177 Основных положений сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Пунктом 176 Основных положений установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета истцу требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству абонента.
Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.
Кроме того, Основными положениями не предусмотрена обязанность сетевой организации (гарантирующего поставщика) уведомлять потребителя за пять дней до предстоящей проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, оснований полагать, что акт проверки от 26.12.2018 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.
Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
Иное толкование ответчиком законодательства об электроэнергетике противоречит процедуре проведения осмотра объекта в форме выездной проверки.
Таким образом, отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.
Довод ответчика о недостатке акта о неучтенном потреблении в виде отсутствия в нем даты предыдущей проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм специального энергетического законодательства.
Акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 23.11.2018 (л.д.233), не является актом предыдущей контрольной проверки.
По смыслу Основных положений N 442 документами, подтверждающими предыдущую проверку в рамках споров о бездоговорном потреблении - являются акты о неучтенном потреблении за предыдущий вмененный ко взысканию периоды, составленные в соответствии с указанным нормативным актом.
При этом, факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, по соответствующему адресу - выявлен впервые. Поэтому, отсутствует указание в акте о неучтенном потреблении на предыдущие контрольные проверки, либо технические проверки.
Акты о неучтенном потреблении составлены по факту проведенных впервые проверок на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии и содержат сведения исходя из установленных обстоятельств на момент проверок. В этой связи акты технических проверок не являются предыдущими.
Таким образом, довод ответчика о порочности актов о неучтенном потреблении ввиду отсутствия указания в них предыдущих проверок основан на неправильном применении пункта 196 Основных положений N 442.
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Из содержания акта от 26.12.2018 следует, что в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии - ИП Блохин Д.Я., место осуществления безучетного потребления электрической энергии - Московская обл., Воскресенский р-н, г-п Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, д.21.
Акт о бездоговорном потреблении от 26.12.2018 как доказательство не имеет пороков по признакам относимости, допустимости и достоверности.
Исследовав акты от 26.12.2018, 27.03.2019, суд апелляционной инстанции правомерно признал их соответствующим требованиям Основных положений и отвечающим критериям допустимости доказательств.
Кроме того, сами по себе формальные нарушения при составлении акта о бездоговорном потреблении не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости электрической энергии, потребленной без договора, в ситуации, когда факт потребления не отрицается ни одной из сторон.
Ссылка ответчика на отсутствие в акте от 26.12.2018 подписей двух незаинтересованных лиц, присутствующих при проверке, отклоняется судебной коллегией.
Предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений N 442 присутствие двух незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки.
Незаинтересованные лица подтверждают отсутствие "потребителя" при составлении акта о неучтенном потреблении, либо отказ от подписания данного акта. При этом законодатель указывает именно на присутствие двух незаинтересованных лиц при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.
В рассматриваемом случае в акте от 27.03.2019 имеются подписи двух незаинтересованных лиц (л.д.22).
Таким образом, акт бездоговорного потребления электроэнергии от 27.03.2019 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.
Оценивая возражения ответчика о том, что при осуществлении расчета истцом неправильно определена величина допустимой токовой нагрузки провода, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет иска является правильным.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств проведения проверки в ноябре 2018 года.
По смыслу Основных положений N 442 документами, подтверждающими предыдущую проверку в рамках споров о бездоговорном потреблении, являются акты о неучтенном потреблении за предыдущий вмененный ко взысканию периоды, составленные в соответствии с указанным нормативным актом.
17.02.2020 мастером Воскресенского РЭС Уч РУПЭ ПАО "МОЭСК" Космачевым А.В., с участием начальника ВРЭС Уч РУПЭ Корчагина В.А., инженера-инспектора АО Энергоуадит Дегтярева П.А. в присутствии ИП Блохина Д.Я. проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская обл., Воскресенский район, д. Трофимово, что подтверждается актом технической проверки (л.д.271-275).
В результате совместного осмотра установлено, что энергопринимающие устройства ответчика подключены через кабель СИП с сечением 4x25.
В акте технической проверки от 26.12.2018, и составленном на его основе акте о неучтенном потреблении N 766/ЭА-ю от 27.03.2019, сечение питающего энергопринимающее оборудование ответчика указано как 4Х35.
Сечение кабеля - техническая характеристика кабеля, применяемая в расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета с учетом сечения кабеля 4Х35.
Довод ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, в связи со следующим.
Ответчик на возмездной основе получает электроэнергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу НДС в составе покупной цены. Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет.
Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом по формуле, предусмотренной пунктом 84 Основных положений, и включает такие показатели как объем бездоговорного потребления электроэнергии и нерегулируемая цена (без НДС).
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", стоимость предъявляемого к оплате коммунального ресурса не увеличивается на сумму НДС только в том случае, если размер тарифа (или размер нерегулируемой цены) определялся с учетом НДС.
Поскольку при расчете нерегулируемой цены для определения стоимости бездоговорного потребления НДС не учитывался, предъявление истцом дополнительно к нерегулируемой цене соответствующей суммы НДС является правильным.
Представленный истцом расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 13.08.2019 в размере 113717 руб. 73 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела (л.д.6). Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункты 1 - 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-95362/19 отменить.
Взыскать с ИП Блохина Дмитрия Яновича в пользу ПАО "Россети Московский регион" 7 693 575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 113 717 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 036 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
