Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6266/2020, А41-100185/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А41-100185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от МУП "РСП" - представитель не явился, извещён;
от АО "Красногорская теплосеть" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-100185/19, по иску АО "Красногорская теплосеть" к МУП "РСП" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", предприятие, ответчик) о взыскании 916 350 руб. задолженности за отпущенную в период с марта по август 2019 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-100185/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.177-179).
Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества и предприятия, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" и МУП "РСП" (абонент) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3738/19, N 3752/19, N 3772, N 3774/19, N 3776/19, N 3777/19, N 3782/19, N 3787/19, N 3788/19, N 3792/19, N 3794/19, N 3825/19, N 3834/19, N 3836/19, N 3838/19, N 5026/19, N 5028/19, N 5030/9, N 5032/19, N 5034/19, N 5117/19, N 5132/19, N 5134/19, N 5136/19, N 314 (том 1 л.д.30-186).
В соответствии с п. 1.1 договоров общество приняло на себя обязательства подавать коммунальный ресурс: по договору горячего водоснабжения - горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения; по договору теплоснабжения - тепловую энергию в объеме, необходимом для нужд отопления, и тепловую энергию в составе горячей воды в объеме, необходимом для нужд горячего водоснабжения, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров горячего водоснабжения и пунктом 3.6 договоров теплоснабжения ответчиком приняты обязательства производить оплату потребленного коммунального ресурса до 25 числа следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела во исполнение принятых по договорам обязательств в период с 01.03.2019 по 31.08.2019 обществом осуществлена поставка коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании предприятия общей стоимостью 916 350, 10 руб.
В нарушение договорных обязательств предприятием не произведена своевременная оплата полученной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 916 350, 10 руб.
Предъявленные претензии, в порядке досудебного урегулирования спора об уплате образовавшейся задолженности по договорам теплоснабжения, оставлены предприятием без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с исковым заявлением в суд.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям предприятия, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами, счетами-фактурами представленными в материалами дела. При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности.
Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции установил, что действия общества по предъявлению требований о взыскании стоимости отпущенного коммунального ресурса не содержат признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку не имели намерения причинить вред заявителю и были направлены на надлежащее выполнение предприятием договорных обязательств.
В настоящем случае каких-либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности в действиях истца суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-100185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
