Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6241/2020, А41-96170/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-96170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-96170/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича к ООО "Управдом Дубна" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Дубна,
при участии в заседании:
от истца - Волобуева Ж.А., доверенность от 02.07.2020;
от ответчика - Грязнов Д.Н., доверенность от 20.08.2020 N 03;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управдом Дубна" о взыскании 500 087,22 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управдом Дубна", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленном протоколом N 2/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с истцом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11 к.4.
Индивидуальный предприниматель Калоян Р.Г. без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11 к.4, согласно Локального сметного расчёта N Д 4-4 (подписан сторонами).
Истец 15.11.2018, то есть в пределах предусмотренного срока, уведомил ответчика о завершении работ и готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ стоимость выполненных и готовых к передаче работ согласно акту выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) составила 500 587,81 руб.
Однако в нарушение достигнутых договоренностей истец получил ничем не мотивированный устный отказ от подписания договоров, актов выполненных работ и в целом от приемки работ.
В адрес ответчика 18.01.2019 направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по договору.
Истцом 07.02.2019 получен отказ на претензию, мотивированный тем, что ответчик не согласен с заключением экспертной организации, привлекаемой для проведении экспертизы результатов работ.
Истец считает отказ ответчика неправомерным и необоснованным ввиду следующего: работы выполнены в полном объеме, получено положительное заключение экспертной организации. Каких-либо дополнительных экспертиз в целях определения качества выполненных работ не проводилось.
Оплата выполненных по договору работ осуществлена ответчиком не в полном объеме. Платежным поручением N 1083 от 14.11.2018 ответчик перечислил истцу 500,59 руб. в оплату выполненных работ.
Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 500 087,22 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что истцом перечислено ответчику только 500,59 руб. Истец просит взыскать оставшуюся сумму за выполненные работы по асфальтированию дворовой территории в размере 500 087,22 руб.
Как указывалось ранее, индивидуальный предприниматель Калоян Р.Г. без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11 к.4, согласно Локального сметного расчёта N Д 4-4 (подписан сторонами).
Факт выполнения ответчиком работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11 к.4 на общую сумму 500 587,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 12.11.2018 и не оспаривается сторонами по существу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-101777/19 суд обязал индивидуального предпринимателя Калояна Р.Г. в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные экспертными заключениями АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного асфальтного покрытия и устройства нового покрытия на дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, к. 4 в соответствии с требованиями нормативных документов и Локального сметного расчёта N Д4-4; взыскал с индивидуального предпринимателя Калояна Р.Г. в пользу ООО "Управдом Дубна" 500 587,81 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Калояном Р.Г. решения суда в установленный срок.
Присуждая судебную неустойку в рамках дела N А41-101777/19 судом также указано, что принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд полагает возможным присудить ООО "Управдом Дубна" денежные средства на случай неисполнения решения суда от 17.02.2020 в размере стоимости ранее выполненных ответчиком работ на объекте - 500 587,81 руб.
Таким образом, судом в рамках дела N А41-101777/19 присуждена неустойка в размере выполненных ответчиком работ.
Вместе с тем, работы оплачены ответчиком только в размере 500,59 руб.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы фактически приняты и имеют потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполненные истцом считаются принятыми, что также установлено судом по делу N А41-101777/19.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 500 087,59 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не может считаться заключенным, является несостоятельным в силу статьи 438 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Факт выполнения подрядчиком работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к.4 на общую сумму 500 587,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 12.11.2018 и не оспаривается сторонами по существу.
Предварительная стоимость работ, указанная в договоре от 08.10.2018 N 25-2018 в размере 500 587,81 руб. определена истцом и согласована Муниципальным бюджетным учреждением г. Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна".
Факт частичной оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и факт приемки работ по одностороннему акту приемки выполненных работ (оформлен со стороны подрядчика) также не оспаривается сторонами по существу.
Факт выполнения работ по качеству подтверждено результатами строительно-технической экспертизы, проведенной 30.10.2018 (сразу по завершении работ) специализированной экспертной организацией ООО "СервисСтрой". Данная экспертная организация проводила экспертизу по заданию заказчика. Заключение - положительное. Истец и ответчик присутствовали при проведении экспертизы.
Факт приемки работ по одностороннему акту приемки выполненных работ (оформлен со стороны подрядчика) подтвержден следующим:
После окончания работ истец двумя сопроводительными письмами от 15.11.2018 и от 19.12.18 принято сотрудником ООО "Управдом "Дубна" Горбуновой, вх. N 653/18-в от 19.12.18) уведомил заказчика о завершении работ и о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Также вышеуказанными письмами истец передал ответчику следующие документы: договор N 24-2018от 08.10.18; локальная смета; акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.11.2018; справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.11.2018; счет на оплату N 40 от 13.11.2018; акт сдачи приемки; сертификаты и паспорта качества; акт открытия объекта; акт комиссионной приемки.
Письмами от 15.11.2018 и от 19.12.2018, наряду с другими документами, подрядчиком выставлен счет на оплату от 13.11.2018 N 38. Счет оплачен заказчиком 14.11.2018 (платежное поручение от 14.11.2018 N 1083), что также подтверждает получение документов заказчиком от подрядчика.
Данный факт подтверждает намерения ответчика выполнить условия договора и свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на принятие результатов проведенных по договору объемов работ по соответствующей стоимости (статья 438 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Также по окончании выполнения работ по асфальтированию территории, комиссией в составе заместителя начальника управления ЖКХ и транспорта администрации Дубны и представителя ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта" было произведено обследование результатов выполненных работ. По итогам осмотра был составлен акт обследования от 05.12.2018 года, в соответствии с которым при проведении комиссионного осмотра, асфальтовое покрытие уложено, состояние объекта удовлетворительное, замечаний не имеется.
Таким образом, договор от 08.10.2018 N 25-2018 является заключенным.
Доводы ответчика в части передачи результата выполненных работ не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
По общему правилу заказчик организует приемку результата выполненных работ за свой счет (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, например путем составления дефектной ведомости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт сдачи-приемки работ по одностороннему акту приемки выполненных работ (оформлен со стороны подрядчика) подтвержден (письма от 15.11.18 и от 19.12.18 (принято сотрудником ООО "Управдом "Дубна" вх. N 653/18-в от 19.12.18) с уведомлением заказчика о завершении работ и о готовности к сдаче результатов выполненных работ).
Таким образом, все вышеперечисленные факты подтверждают, что работы выполнены своевременно, переданы заказчику и в силу норм 309, 310, 709 и 711 ГК РФ, подлежат оплате заказчиком (истцом).
Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается заключением ООО "АВ Инжиниринг", не могут быть приняты во внимание.
В рамках дела N А41-101777/19 индивидуальный предприниматель Калоян Р.Г. обязан в течение 45 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки работ по устройству нового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, город Дубна, улица Энтузиастов, дом 11, корпус 4.
Указанное решение обязательно к исполнению подрядчиком (истцом) в силу статьи 16 АПК РФ.
Следовательно, заказчик (ответчик) получит результаты подрядных работ в надлежащем виде, соответствующем строительным нормам и правилам и условиям договора подряда.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как видно из материалов дела, заказчик (ответчик по делу) воспользовался своим правом и потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в рамках рассмотрения дела N А41-101777/19.
Изложенное не означает, что заказчик не должен оплатить результаты подрядных работ.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Управдом "Дубна" не должно оплачивать работы в полном объеме, то он также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2.2 договора N 25-2018 от 8.10.2018 - расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:
после окончания работ сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту;
на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет;
денежные средства в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета;
оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 гг. и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 гг. (л.д. 100 т. 1).
Актом обследования от 05.12.2018 с участием представителя муниципального образования города Дубна, представителя ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта" установлено, что комплексное благоустройство дворовых территорий по адресу: город Дубна, улица Энтузиастов, 11, корпуса 3, 4, 5, 6 (подрядчик - индивидуальный предприниматель Калоян) выполнено, замечания отсутствуют (л.д. 51 т. 1).
Согласно части 1 статьи 702, статье 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика.
Заказчиком по договору подряда от 08.10.2018 значится ООО "Управдом "Дубна", следовательно, судом первой инстанции правомерно денежные средства за выполненные работы взысканы именно с управляющей компании.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако истцом о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-96170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 129 от 04.08.2020, по следующим реквизитам:
получатель - индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (ИНН 507805716146),
расчетный счет - 40802810740000075894,
банк получателя - ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225,
корреспондентский счет - 30101810400000000225.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
С.К. Ханашевич
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
