Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-6231/2020, А41-104091/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-104091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ЦСЭ": Кудрявцева Д.И. по доверенности от 24.02.2016, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "Одинцовская Теплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская Теплосеть"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 марта 2020 года по делу N А41-104091/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭ"
к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦСЭ" (далее - ООО "ЦСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 163) к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть" (далее - АО "Одинцовская Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2017 N 550 в сумме 12 655 846 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 3 341 266 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-104091/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 165-166).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Одинцовская Теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦСЭ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "ЦСЭ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2017 года между АО "Одинцовская Теплосеть" (заказчик) и ООО "ЦСЭ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 550 на выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта N 1- котельной N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д.4-а, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по реконструкции центрального теплового пункта N 1 - котельной N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 4-а, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, сметной документацией, условиями конкурса и сдать результат работ (подпункты 2.2, 2.2.1. и 3.2.2 договора) (т. 1 л. д. 14-34).
Данный договор был заключен в соответствии с результатами открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора N 31705379636 на право заключения договора.
Общая стоимость работ была согласована сторонами в пункте 4.1. договора (с учетом положений пункта 4.3 договора), а также отражена в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 3 к договору подряда) и составляет 33 769 492 руб. 69 коп.
Во исполнение указанного договора истец выполнил и предъявил к приемке, а ответчик принял без каких либо замечаний и возражений работы по указанному договору на общую сумму 17 802 924 руб. 07 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.12.2018 N 1 (т. 1 л. д. 76-96).
Вышеназванные работы: ответчик оплатил на сумму 5 050 000 руб.
Поскольку оставшаяся часть долга ответчиком не погашена, ООО "ЦСЭ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 17 802 924 руб. 07 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.12.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2018 N 1 (т. 1 л. д. 75-97).
Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
При этом ответчиком был признан долг в сумме 12 655 846 руб. 52 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.12.2019 N 1 (т. 1 л. д. 162).
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 12 655 846 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 9.4.1. договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы несвоевременно оплачиваемых работ за каждый день просрочки оплаты работ.
На основании пункта 9.4.1. договора истец за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 3 341 266 руб. 11 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-104091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка