Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №10АП-6218/2016, А41-14162/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А41-14162/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании заявления Панковой Марии Александровны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-14162/16 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-14162/16 введена процедура банкротства - реализация имущества в отношении Морозовой Нелли Кимовны (03.09.1952 года рождения, уроженки города Гребенка Полтавской области, зарегистрированной по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, с. Жуковка, Ландшафт, дом 39; ИНН 770303039709; СНИЛС 024-852-164 43), финансовым управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ".
Кредиторы Панкова М.А, Макринская-Груич В.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
признать недействительной сделку от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО "СТИМУЛ ГРУПП" в исполнительном производстве должника Морозовой Нелли Кимовны, а именно:
- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393, 10 кв. м, инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;
- земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;
- земельного участка общей площадью 3201 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;
- земельного участка, общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника Морозовой Нелли Кимовны:
- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393, 10 кв. м, инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;
- земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;
- земельного участка общей площадью 3201 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;
- земельного участка, общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.
Определением от 19.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд к перешел к рассмотрению заявления Панковой Марии Александровны, Макринской-Груич Валерии Игоревны об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено; сделка признана недействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А41-14162/2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение отменено.
Заявление Панковой Марии Александровны и Макринской-Груич Валерии Игоревны оставлены без удовлетворения.
18.03.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Панковой Марии Александровны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-14162/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Заявитель указывает, что заявление об оставлении предмета ипотеки за ООО "Стимул Групп" от 09.02.2016 отсутствует в системе АИС ФССП, а также в материалах дела по исполнительному производству.
Также заявитель ссылается на подачу им ходатайства о фальсификации заявления об оставлении предмета ипотеки за ООО "Стимул Групп" от 09.02.2016 и отсутствия в обжалуемом судебном акте сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства.
В материалах уголовного дела установлено, что не удалось найти оригинал заявления об оставлении предмета ипотеки за собой ООО "Стимул Групп" от 09.02.2016.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что в рамках уголовного дела N 11902460029000002 допрошенный в качестве свидетеля Елауркин Н.О. сказал, что подпись, сделанная от его имени на отметке о принятии МО по ИОВИП N 2 УФССП России на заявлении ООО "Стимул Групп" об оставлении предмета ипотеки от 09.02.2016, ему не принадлежит, что послужило основанием для назначения по уголовному делу почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ N 683/31-06-1-20 от 02.03.2020 изображение подписи от имени Елауркина Никиты Олеговича, расположенное в копии Заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016, выполнено, вероятно, не Елауркиным Н.О., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. Вывод сделан экспертами в вероятной форме, в связи с отсутствием подлинника Заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Выводы эксперта по уголовному делу, сделанные в вероятностной форме, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Панковой Марии Александровны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-14162/16 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка