Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-6208/2020, А41-103457/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-103457/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Экспресс" - Шульмана М.АЮ.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "СанВэй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспресс" - Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-103457/17 по заявлению Шульмана Михаила Анатольевича - конкурсного управляющего должника ООО "Экспресс" о признании недействительной сделки - договора N 2 уступки прав требований от 21.09.2017 г., заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года ООО "Экспресс" (ИНН 6726017541, ОГРН 1116726001105) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.
Конкурсным управляющим Шульманом М.А. подано заявление о признании недействительной сделки - договора N 2 уступки прав требований от 21.09.2017 г., заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований оказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения от ООО "СанВэй", в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Экспресс" - Шульмана М.А. и ООО "СанВэй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс" 21 сентября 2017 года совершило сделку - договор уступки прав требований дебиторской задолженности к Фонду поддержки капитального строительства доступного жилья в Калужской области на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.
Конкурсный управляющим ООО "Экспресс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки.
Полагая, что данная сделка недействительна, ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 2 уступки прав требования от 21.09.2017, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Фонда поддержки капитального строительства Калужской области перед ООО "Экспресс" па сумму 26 168 156 рублей 39 копеек, признании недействительным зачета встречных взаимных обязательств между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", установленного пунктом 3.2. договора уступки прав требований от 21.09.2017 г.
Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зачет встречных взаимных обязательств между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", установленный пунктом 3.2. договора уступки прав требований N 2 от 21.09.2017. применить последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО "Экспресс" к ООО "СанВэй" на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41 -103457/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года отменено. Зачет встречных взаимных обязательств между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", установленный пунктом 3.2. договора уступки прав требований N 2 от 21.09.2017. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО "Экспресс" к ООО "СанВэй" на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.
Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал их надлежащими доказательствами факта наличия задолженности, явившейся основанием для проведения зачета.
Так, из пункта 3.2 договора N 2 от 21.09.17 не следует, что задолженность ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" возникла из договора подряда N 132/16-СВ от 16.09.16.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор N 2 от 21.09.17 не содержит указания па период и основания возникновения задолженности ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" в сумме 26 167 156 рублей 39 копеек.
Первичные документы, послужившие основанием для проведения зачета, при заключении договора уступки от 21.09.2017 не передавались, за исключением документов, подтверждающих реальность уступленного должником права, что следует из акта приема-передачи от 21.09.17, подписанного сторонами.
Таким образом, оснований полагать, что в результате проведенного на основании договора уступки N 2 от 21.09.17 зачета была погашена задолженность ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" по договору подряда N 132/16-СВ от 16.09.16 не имеется,
Иных доказательств наличия у ООО "Экспресс" задолженности перед ООО "СанВэй" в сумме 26 167 156 рублей 39 копеек не представлено.
Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30,10.2019 года по делу N А41-103457/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41 -103457/2017 оставлено без изменения.
Данная сделка недействительна согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленною им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученною встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Заявление о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017.
Таким образом, сделка совершена в течение года (менее двух месяцев) до возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.
При разрешении настоящего заявления в суде первой инстанции ООО "СанВэй" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 61.0 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Как следует из материалов дела, Шульман М.А. был утвержден конкурсным управляющим 21 сентября 2018г., следовательно, заявление об оспаривании договора N 2 уступки прав требований от 21.09.2017 могло быть подано до 21 сентября 2019 года.
С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 20 декабря 2019г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Возражения конкурсного управляющего относительно того, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку он узнал о наличии сделок уступки прав требования N 1 и N 2 от 21.09.2017 только лишь в декабре 2018 года, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N А23-3289/2018 в Арбитражном суде Калужской области определением суда от 03.07.2018 арбитражный управляющий Шульман М.А. был привлечен в дело в качестве третьего лица.
В деле N А23-3289/2018 рассматривается спор ООО "СанВэй" к Фонду поддержки строительства доступного жилья Калужской области, основанный на указанных договорах уступки прав требования.
Таким образом, о наличии договоров уступки прав требования N 1 и N 2 от 21.09.2017 г. Шульман М.А. знал уже в июле 2018 года, поскольку был привлечен в дело N А23-3289/2018 в качестве третьего лица.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сказано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В связи с тем, что Шульман М.А. был утвержден временным управляющим ООО "Экспресс" (а впоследствии и конкурсным управляющим), срок исковой давности не может отсчитываться позднее даты его назначения конкурсным управляющим.
В пределах срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего Шульмана М.А. было подано заявление об оспаривании зачета встречных взаимных требований, указанного в договоре уступки прав требований N 2 от 21.09.2017 г.
Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий подтвердил свою осведомленность относительно наличия указанной сделки (уступки прав требования N 2) и конкурсный управляющий имел возможность в пределах срока исковой давности подать заявление об оспаривании самой уступки, однако конкурсный управляющий своим правом в пределах срока исковой давности не воспользовался.
В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "СанВэй" в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Экспресс" - Шульмана Михаила Анатольевича, о том, что о наличии сделок по уступки прав требования N 1 и N 2 от 21.09.2017 он узнал только в декабре 2018, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела N А23-3289/18 в Арбитражном суде Калужской области определением суда от 03.07.2018 арбитражный управляющий Шульман М.А. был привлечен в дело в качестве третьего лица, конкурсному управляющему ООО "Экспресс" арбитражным судом направлялись определения о привлечении его в качестве третьего лица с указанием предмета спора (определение о привлечении Шульмана М.А. в качестве третьего лица Арбитражным судом Калужской области приобщено к материалам настоящего дела).
В деле N А23-3289/2018 рассматривается спор ООО "СанВэй" к Фонду поддержки строительства доступного жилься Калужской области основанный на указанных договорах уступки прав требования.
Таким образом, о наличии договоров уступки прав требования N 1 и N 2 от 21.09.2017г. Шульман М.А. знал уже в июле 2018г., т.к. был привлечен в дело N А23-3289/2018 в качестве третьего лица.
Кроме того, в пределах срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего Шульмана М.А. было подано заявление об оспаривании зачета встречных взаимных требований, содержащегося в договоре уступки прав требований N 2 от 21.09.2017.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-103457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка