Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6202/2020, А41-2643/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А41-2643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магжановой Н.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-2643/20, принятое по исковому заявлению АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ИП Магжановой Н.М. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Магжановой Н.М. о взыскании суммы основного долга в размере 1 152 936 руб. 64 коп., пени в размере 101 711 руб. 43 коп., пени из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 14.01.2020 года по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-2643/20 требования АО "Щелково Агрохим" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Магжанова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
До начала судебного разбирательства от ИП Магжановой Н.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что действующие ограничительные меры (запреты) по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) до настоящего времени не отменены, и это фактически препятствует участию предпринимателя в судебном разбирательстве.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Кроме того, указанные предпринимателем меры являются правом, а не обязанностью суда.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 года между АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен Договор поставки химических средств защиты растений N 34/2019/СХ/Кз (далее - Договор поставки), в соответствии с которым АО "Щелково Агрохим" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.
Согласно пункту 4.1 Договора поставки покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии товара на следующих условиях: 100% до 01.11.2019 года.
Договором поставки предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с материалами дела истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 652 936 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.05.2019 года N 53/Кз.
Поскольку ответчиком стоимость поставленного товара в установленные Договором поставки сроки не оплачена, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 101 711 руб. 43 коп. и пени из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 14.01.2020 года по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 Договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори исковые требования в части взыскания пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика против перехода в судебное заседание не является основанием для его отложения в силу ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-2643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
