Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-6198/2021, А41-62112/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А41-62112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021г. по делу N А41-62112/20, принятое судьей Гриневой А. В., по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025003534423,, ИНН: 5029009950) к ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (ОГРН: 1037789000787, ИНН: 7704506942) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 154935, 6 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 154935, 6 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-62112/20 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
14.04.2021 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании от 26.04.2021 представитель заявителя представил возражения на отзыв, в котором он ссылается, что на дату составления истцом протокола N 27 от 14.10.2019 им не был установлен собственник нестационарного торгового объекта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. МЫТИЩИ МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
В целях соблюдения законности установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории городского округа Мытищи Московской области, в том числе в целях защиты прав муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", при реализации полномочий собственника земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также создания условий для обеспечения жителей городского округа Мытищи Московской области услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установления порядка демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов, а также в целях организации благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах территории городского округа Мытищи Московской области, профилактики терроризма и экстремизма в границах городского округа Мытищи Московской области Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15.02.2018 N 39/6 утвержден Порядок работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области (далее - Порядок).
В соответствии с действующим Порядком, сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг был выявлен незаконно установленный нестационарный торговый объект общей площадью 120 кв.м. по оказанию услуг шиномонтажа, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Подрезово, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:61, принадлежащий ООО "Агрофирме Пирогово".
Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг администрации городского округа Мытищи от 14.10.2019 г. было принято решение о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, размещенного в дер. Подрезово, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:61.
Согласно п. 1.3. выписки из протокола N 27 от 14.10.2019 г. решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг, Комиссией было установлено 2 календарных дня с момента размещения на официальном интернетсайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи информационного сообщения для добровольного демонтажа и вывоза незаконно установленного нестационарного торгового объекта (распечатка информационного сообщения, опубликованного на сайте органа местного самоуправления прилагается).
ООО "Агрофирмой Пирогово" демонтаж нестационарного торгового объекта в добровольном порядке произведен не был.
Следуя требованиям Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области, объект был демонтирован и вывезен на площадку ответственного хранения.
Для выполнения данных работ Администрацией городского округа Мытищи путем проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона N 44-ФЗ был определен Подрядчик - ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М".
Для выполнения подрядных работ по демонтажу, вывозу и хранению незаконно установленных нестационарных торговых объектов с ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" был заключен муниципальный контракт N 35029009950 19 000033.
В рамках этого контракта, подрядчиком были демонтированы и вывезены объекты. Выполненные подрядчиком работы были оплачены Администрацией городского округа Мытищи.
Произведенный демонтаж и вывоз подтверждаются Актом о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта N 180/19 от 28.10.2019 г. Стоимость произведенных работы по объекту составила 154 935, 60 рублей, что подтверждено информационной справкой подрядчика.
Судом первой инстанции установлено, что незаконно установленный и эксплуатируемый торговый объект, демонтированный впоследствии подрядчиком ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М", принадлежал ООО "Агрофирме Пирогово".
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования, путем направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх. N И1599 от 27.02.2020 г.), которая осталась без ответа, убытки ответчиком возмещены не были.
Таким образом, администрация городского округа Мытищи понесла убытки в размере 154 935, 60 рублей в результате незаконных действий Ответчика.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, истцом были понесены расходы в связи с неправомерными действиями ответчика.
Размер расходов на демонтаж нестационарного торгового объекта истцом документально обоснован.
Как следует из платежного поручения от 18.11.2019 N 237212 Администрацией городского округа Мытищи МО перечислена сумма в размере 216 379, 76 руб. по счету N 44 от 06.11.2019 ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" за оказание услуг для муниципальных нужд (демонтаж незаконно установленных торговых объектов) по муниципальному контракту N 0848300062718001242-2290083-01/01281901-МК от 28.01.2019.
В материалах дела имеется информационная справка ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" согласно которой расчет произведенных работ составляет: демонтаж нестационарного торгового объекта - 120 м 2* 203, 13 = 24 375,60 руб.; сбор, вывоз, утилизация мусора (имущества) - 192 м 3*680,00=130 560,00 руб., итого 154 935,60 руб.
Указанная сумма, затраченная на снос спорного объекта, подтверждается Актом о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта от 28.10.2019 N 180/19, информационной справкой ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М", актом от 06.11.2019 о выполнении работ (оказании услуг), платежным поручением.
Как верно установлено судом первой инстанции, в деле А41-81549/2019 в период с 17.09.2019 по 17.12.2019 Арбитражным судом Московской области рассматривались требовании Администрации Мытищинского района Московской области, Истца по настоящему делу, к ООО "Агрофирма Пирогово", Ответчику по настоящему делу, об обязании Общества демонтировать нестационарный торговый павильон (шиномонтаж), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090204:61.
На дату 17.12.2019 г., то есть вынесения решения суда по делу А41-81549/2019, никаких доказательств того, что 28.10.2019 г. нестационарный торговый павильон (шиномонтаж) был демонтирован и вывезен на хранение организацией ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" в материалы дела Администрации Мытищинского района Московской области представлено не было.
Из изложенного следует, что по состоянию на 17.12.2019 г. никаких работ по демонтажу и вывозу на хранение нестационарного торгового павильона (шиномонтаж), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090204:61, организацией ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" 28.10.2019 г. не производилось. В противном случае, действуя разумно и добросовестно, Администрация Мытищинского района Московской области должна была подать заявление в дело А41-81549/2019 об отказе от исковых требований на том основании, что в процессе рассмотрения спора объект был демонтирован.
Кроме того, ответчик указывает, что из схемы расположения нестационарного торгового павильона (шиномонтаж), акта осмотра самовольно установленного торгового объекта с фотоматериалами, которые приложены к исковому заявлению по настоящему делу, невозможно установить факт того, что демонтированный объект находился на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090204:61.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Агрофирма Пирогово" при составлении акта осмотра и демонтаже объекта, который был демонтирован и вывезен, согласно представленным в дело документам, ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" не присутствовало и не извещалось о дате осмотра и демонтажа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090204:61 принадлежит на праве собственности ООО "Агрофирма Пирогово", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090204:61 Ответчиком был размещен нестационарный торговый объект, в котором оказывались услуги по шиномонтажу автотранспортных средств, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного администрацией городского округа Мытищи было подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ООО "Агрофирма Пирогово" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, а так же объекты лоточной торговли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090204:61.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-81549/2019 исковые требования администрации городского округа Мытищи были удовлетворены в полном объеме.
Наряду с этим, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:61, расположенного в д. Подрезово г.о. Мытищи, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена и находящемся на территории городского округа Мытищи, Ответчиком самовольно был установлен нестационарный торговый объект по оказанию услуг шиномонтажа.
Факт того, что нестационарный торговый объект находился за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:61 подтверждается приобщенной к исковому заявлению схемой месторасположения, а так же актом о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта N 180/19 от 28.10.2019 г., в котором указан адрес расположения: Московская область, городской округ Мытищи, д. Подрезово, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:61.
В апелляционной жалобе указанные обстоятельства по существу не оспариваются.
На территории городского округа Мытищи Московской области Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15.02.2018 N 39/6 утвержден Порядок работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области (далее - Порядок).
В соответствии с действующим Порядком, сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг был выявлен незаконно установленный нестационарный торговый объект общей площадью 120 кв.м. по оказанию услуг шиномонтажа, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Подрезово, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:61, принадлежащий ООО "Агрофирме Пирогово".
Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг администрации городского округа Мытищи от 14.10.2019 г. было принято решение о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, размещенного в дер. Подрезово, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:61.
Судом первой инстанции установленном, что согласно п. 1.3. выписки из протокола N 27 от 14.10.2019 г. решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг, Комиссией было установлено 2 календарных дня с момента размещения на официальном интернетсайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи информационного сообщения для добровольного демонтажа и вывоза незаконно установленного нестационарного торгового объекта (распечатка информационного сообщения, опубликованного на сайте органа местного самоуправления прилагается).
ООО "Агрофирмой Пирогово" демонтаж нестационарного торгового объекта в добровольном порядке произведен не был.
Следуя требованиям Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области, объект был демонтирован и вывезен на площадку ответственного хранения.
Таким образом, нестационарный торговый объект, который был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81549/2019 и нестационарный торговый объект, который был демонтирован согласно требованиям Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи являются двумя различными объектами.
Кроме того, согласно п. 3.8. Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области демонтаж незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории городского округа НТО, а также вывоз на временное хранение: НТО, материалов демонтажа и иного имущества, в том числе находящегося непосредственно внутри НТО (далее - предмет хранения), осуществляется Исполнителем в присутствии представителя Управления и оформляется актом о демонтаже НТО (приложение N 2 к настоящему Порядку).
Акт о демонтаже НТО подписывается сотрудниками Управления, составляющими акт о демонтаже НТО, владельцем НТО (в случае его присутствия во время демонтажа), иными лицами, присутствующими при демонтаже НТО. В случае отказа владельца НТО от подписания акта о демонтаже НТО об этом делается соответствующая запись в акте о демонтаже НТО с указанием причины отказа от подписания акта о демонтаже НТО.
Акт о демонтаже НТО содержит материалы фотофиксации.
В соответствии с п. 3.10 Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области отсутствие владельца незаконно размещенного и (или) эксплуатируемого НТО при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного НТО и предметов хранения на специально организованную площадку для временного хранения.
Пунктом 3.17 Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области установлено, что размер подлежащих возмещению расходов, определяется на основании фактических расчетов по демонтажу и (или) перемещением незаконно установленного НТО и предметов хранения на специально организованную площадку для временного хранения, на основании счета, представленного Исполнителем.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-62112/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
