Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 10АП-6195/2020, А41-56447/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А41-56447/2017
Судья Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы граждан: Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-56447/17 по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между АО СК "Московия" и ООО "Сервис"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс"; акта приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" N 2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист", третьи лица: Митин А.А., Балашов Е.М., Клюка Д.В., ООО "НСКА", по делу о признании АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Граждане: Балашов Евгений Михайлович, Клюка Денис Владимирович, Митин Антон Александровича обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-56447/17.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителями апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича на основании статьи 263 АПК РФ подлежит оставлению без движения.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 11 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. Соответствующие документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд в указанный срок не позднее 11 июня 2020 года.
3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
