Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-618/2021, А41-15274/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А41-15274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Совкомбанк": Попов А.Д. по доверенности N 737 от 24.07.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-15274/20, по заявлению финансового управляющего Урих Надежды Карловны Кузнецова Романа Владимировича об утверждении положения о продаже имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Урих Надежды Карловны Кузнецов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (л.д. 2).
Ходатайство заявлено на основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Урих Н.К., представленное финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. (л.д. 21).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Совкомбанк", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года Урих Н.К. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Р.В.
В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим у Урих Н.К. было выявлено движимое имущество в виде автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN :TMAJU81BDDJ436726.
На основании решения финансового управляющего Кузнецова Р.В. от 18.09.2020 указанное имущество было оценено в 700 000 рублей (л.д. 4-5).
Финансовый управляющий Кузнецов Р.В. в порядке пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" подготовил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации названного автомобиля, которое было представлено на утверждение в арбитражный суд.
Утверждая представленное Положение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.
Данное правило не распространяется на реализацию предмета залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как указывалось выше, предметом реализации по рассматриваемому Положению является автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN :TMAJU81BDDJ436726.
Данное имущество Урих Н.К. было передано в залог ПАО "Совкомбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2023844548 от 31.01.19.
В настоящее время требования ПАО "Совкомбанк", вытекающие из названного договора, в размере 671 079 рублей 80 копеек определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Резолютивная часть указанного определения была объявлена 01 декабря 2020 года, то есть до рассмотрения настоящего спора по существу.
Поскольку требования ПАО "Совкомбанк" обеспечены залогом имущества должника, указанный кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации от продажи заложенного имущества.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Однако, в рассматриваемом случае представленное Положение о порядке продажи автомобиля, являющегося предметом залога, ПАО "Совкомбанк", как залогодержателем, не утверждалось. Данное Положение было составлено без учета мнения залогового кредитора, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-15274/20 отменить.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Урих Н.К. Кузнецова Р.В. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
