Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-6159/2022, А41-9688/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А41-9688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от Садыгова С.А.о - Девятиренко Ф.А. (доверенность от 05.06.2020);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таха Ахмета Аладжаджи на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-9688/20
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 Садыгов Салам Аллахверд Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.
В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление Таха Ахмета Аладжаджи о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 500 000 долларов США - основного долга, 37 692, 74 долларов США - процентов, 200 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Таха А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель Садыгова С.А.о возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на выданных должнику в заем наличными денежных средствах в размере 5 000 000 долларов США на срок до 30.09.2015. В подтверждение договора займа и в качестве гарантии возврата долга должник 28.04.2015 выдал заявителю четыре чека, выписанных на имя компании Antmos: чек на сумму 1 000 000 долларов США на срок до 30.10.2015; 1 000 000 долларов США на срок 30.10.2015; 1 500 000 долларов США на срок 30.12.2015; 1 500 000 долларов США на срок 30.12.2015, а всего 5 000 000 долларов США, для получения указанной суммы в банке Финансбанк А.Ш 1205-филиал Докума. При предъявлении чеков банк отказал заявителю в выдаче денежных средств по причине отсутствие денежных средств на счете должника.
Вместе с тем, с целью урегулирования возникших разногласий по договору займа, между заявителем и должником составлен протокол от 17.06.2020, согласно которому сторонами принято решение о передаче недвижимого имущества заявителю, зарегистрированного на земельном участке номер 1 кадастрового массива номер 9476 в квартале Чыплаклы района Дёшемеалты округа Анталья, в результате чего сумма оставшегося долга составила 4 500 000 долларов США.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, передача денежных средств заемщику не подтверждена, как и заключение договора займа. В материалы дела не представлен текст договора займа или иные сведения о согласовании между должником и заявителем условий передачи денежных средств.
Представленное в материалы дела поручение банку от должника о перечислении денежных средств не является доказательством наличия заемных обязательств перед Таха А.А.
Также не представлено доказательств наличия у Таха А.А. финансовой возможности передачи денежных средств Садыгову С.А.о.
Кроме того, факт получения заемных денежных средств не был отражен в документах налоговой отчетности, а в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.
В отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, а также наличия финансовой возможности у заимодавца выдачи займа в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Таха А.А.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-9688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
