Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6155/2020, А41-20519/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-20519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КомПроект" - Щур Е.И., лично, представлен паспорт;
от Манжулова И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манжулова Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-20519/16 о признании ООО КомПроект" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего Щура Евгения Ивановича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, ИНН 7717594840, КПП 501801001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КомПроект" открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Щур Евгений Иванович.
Конкурсный управляющий Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 200 072,16 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года заявление удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО КомПроект" в размере 200 072,16 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Манжулов Игорь Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Конкурсный управляющий ООО "КомПроект" Щур Е.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КомПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Манжулова Игоря Андреевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щура Е.И., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО КомПроект" включены требования кредиторов на общую сумму 5 427 399,10 руб.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника погашены требования кредиторов в сумме 3 334 536,08 руб., что составляет 61,44%.
Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 200 072,16 руб. из расчета 3 334 536,08/100*6,0%.
Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в частности шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Изучив представленный конкурсным управляющим расчет, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным, поскольку расчет процентов произведен по правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.
Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитана в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для снижения размера процентов не установлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "КомПроект" в размере 200 072,16 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Манжулова Игоря Андреевича, о необоснованности установления конкурсному управляющему Щуру Е.И. процентов по вознаграждению в размере 200 072,16 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "КомПроект", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора Манжуловым И.А. не представлены доказательства незаконных и (или) недобросовестных действий конкурсного управляющего, которые могли послужить основанием для снижения размера процентов по вознаграждению.
Обжалуемым определением суд первой инстанции лишь установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Щура Е.И. в размере 200 072,16 рублей, исключительно, исходя из размера погашенных требований кредиторов в результате деятельности конкурсного управляющего (конкурсным управляющим должника погашены требования кредиторов в сумме 3 334 536,08 руб., что составляет 61,44%), что не исключает возможность изменения этой суммы при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, Манжулов И.А. не лишен возможности требовать применительно к ст. 60 Закона о банкротстве снижения вознаграждения конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щура Е.И. в случае удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего либо требовать изменения размера процентов при разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Манжулова И.А. о приостановлении производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Манжулова И.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего Щура Е.И..
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Манжулова Игоря Андреевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
