Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №10АП-615/2020, А41-62481/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А41-62481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" - Челушкин Д.М., представитель по доверенности от 02.09.2019;
от муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области - Акчурин Р.Х., представитель по доверенности от 23.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-62481/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области о признании дополнительного соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поток 3" (далее - ООО "Поток 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (далее - МУП "УЕЗ") о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2018 к договору подряда N 8-Г от 29.08.2016 в части уменьшения цены договора до 10 999 999, 92 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-62481/19 исковые требования МУП "УЕЗ" оставлены без удовлетворения.
В последующем МУП "УЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части указанного решения путем исключения (удаления) из текста на странице 3 следующих слов: "В соответствии с п.3.2. срок окончания выполнения работ по Договору установлен не позднее 01 августа 2017 года. Работы были выполнены в срок, установленный в п.3.2. Договора".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-62481/19 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства МУП "УЕЗ" отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП "УЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Также не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда, ООО "Поток 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Поток 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах МУП "УЕЗ".
Представитель МУП "УЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые решение и определение об отказе в исправлении опечатки в указанном решении суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из текста обжалуемого решения указания на выполнение работ по спорному договору в установленные его условиями сроки. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Поток 3".
От МУП "УЕЗ" через канцелярию суда поступило ходатайство об исключении из материалов дела новых доказательств, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины от 22 декабря 2019 года, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "Поток 3" и "МУП УЕЗ" был заключен договор подряда N 8-Г от 29.08.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГлавРегионСтрой" при строительстве объекта, согласно локальному сметному акту (приложение к договору) на объекте "г. Королев мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7, детский сад на 150 мест", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали его цену, составившую 15 252 899, 35 руб.
При этом, стороны установили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями п.2.5 договора, оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме КС2) с отметкой уполномоченного представителя заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, в течение 20-ти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.
В пункте 3.2 договора стороны определили срок окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2017.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "УЕЗ" указало, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены в срок, установленный в п.3.2 договора, акт сдачи-приемки работ (КС-2) N 1 о выполнении указанных работ был подписан сторонами 07.07.2017.
Между тем, ответчик в установленный в п. 2.5 договора срок оплату не произвел.
В последующем, 25.09.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 25.09.2017, которым сумма задолженности ответчика была подтверждена последним.
Вместе с тем, 05.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору подряда N 8-Г от 29.08.2016, в котором стороны снизили цену договора до 10 999 999, 92 руб.
Одновременно с подписанием указанного дополнительного соглашения сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт N 1 о выполненных работах по форме КС-2, счет-фактура N 1 от 22.01.2019, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 10 999 999, 92 руб.
В последующем МУП "УЕЗ" отплатило работы ООО "Поток 3" в согласованном в указанном дополнительном соглашении размере (10 999 999, 92 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения NN 11, 500, 462, 463, 482, 481, 480, 479, 478, 477, 476.
Полагая, что дополнительное соглашение подписано под влиянием заблуждения и злоупотребления правом со стороны ответчика, противоречит требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование требований истец указал, что 05.12.2018 МУП "УЕЗ" обязалось оплатить неполную сумму задолженности по договору подряда до 31.12.2018 в размере 10 999 999, 92 руб., в том случае, если ООО "Поток 3" подпишет спорное дополнительное соглашение о снижении цены договора, в противном случае, как указал истец, ответчик пригрозил не оплатить задолженность.
То обстоятельство, что ранее ответчик при приемке выполненных работ подписал акты на сумму 15 252 899, 35 руб., на протяжении более 2-х лет не предъявлял претензий по качеству выполненных работ и только спустя 2 года и 3 месяца подписал дополнительное соглашение о снижении цены договора подряда, свидетельствует по мнению истца, о злоупотреблении своими правами и об оказании давления на истца.
Кроме того, истец полагает, что дополнительное соглашение противоречит закону, что выражается в следующем:
-наличие в дополнительном соглашении ссылки на проведенное обследование спорного объекта, которое фактически не проводилось;
- в абз. 2 п.1 соглашения указано, что стороны решили уменьшить цену договора до 10 999 999, 92 руб., в то время как в акте о приемке выполненных работ от 07.07.2017 в качестве стоимости выполненных работ указана сумма 15 252 899, 35 руб.; указанный акт не отменен, корректировочный акт об уменьшении стоимости фактически выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался;
- в ходе разбирательств по делу N А41-90869/16 МУП "УЕЗ" признало, что ООО "Поток 3" выполнило работы на общую сумму 15 252 899, 35 руб., что также было подтверждено экспертным заключением.
По мнению ООО "Поток 3", указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорного дополнительного соглашения к договору подряда в части уменьшения цены договора.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Юридические лица согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Из совокупного содержания указанных норм следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в статье 178 ГК РФ закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.
При этом, в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, ООО "Поток 3", обращаясь в суд с заявлением о признании спорного дополнительного соглашения недействительным по правилам ст.178 ГК РФ, вместе с тем, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных положениями названной статьи ГК РФ.
Предмет дополнительного соглашения в части уменьшения цены договора подряда и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют суду усомниться в действительной воле сторон при заключении дополнительного соглашения.
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, а также противоречия спорного дополнительного соглашения требованиям закона или иным правовым актам.
Доводы истца об установлении стоимости выполненных работ при рассмотрении арбитражным судом Московской области дела N А41-90869/16 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А41-90869/16 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по указанному делу были отменены, а производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Довод МУП "УЕЗ" о необоснованном указании в обжалуемом решении обстоятельства выполнения ответчиком в установленный спорным договором подряда срок и о фальсификации договора подряда в части указания сроков выполнения указанных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора о признании недействительным дополнительного соглашения к нему.
При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что слова на странице 3 обжалуемого решения: "В соответствии с п.3.2. срок окончания выполнения работ по Договору установлен не позднее 01 августа 2017 года. Работы были выполнены в срок, установленный в п.3.2. Договора" относятся не к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а к изложению доводов искового заявления ООО "Поток 3". Как обстоятельство дела данный довод истца судом первой инстанции не проверялся, как не относящийся к существу спора.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого ответчиком заявления об отказе в исправлении опечатки в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При этом, приложенные к ходатайству ООО "Поток 3" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины дополнительные доказательства (акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2016), а также представленное для приобщения дополнительное доказательство (письмо МУП "УЕЗ" в адрес ООО "ИнжПроектСтрой" от 12.05.2017), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими предусмотренные законом бесспорные основания для удовлетворения требований настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ООО "Поток 3" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Поток 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-62481/19 и определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-62481/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.В. Игнахина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка