Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-6144/2021, А41-99955/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А41-99955/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Макутина А.С., доверенность N 22-11/330 от 29.01.2021;
от конкурсного управляющего МУП "Стройдвор" Олениченко Е.Н. - Шубин Д.Н., доверенность N 77 А В 8458300 от 10.08.2018; Анисимова Е.В., доверенность N 77 А Г 0218484 от 22.03.2019;
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира - Карасева О.М., доверенность N 4 от 11.01.2021;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "СтройДвор" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-99955/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-99955/17 МУП "Стройдвор" (ОГРН 1105019000525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Михайлюка Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "СтройДвор".
14.05.2020 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлюка Р.А. и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-99955/17 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего МУП "СтройДвор" удовлетворил в части.
Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "СтройДвор" контролирующего должника лица - Михайлюка Романа Александровича.
Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "СтройДвор" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира не обеспечил приведение размера уставного фонда должника в соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также не исполнил обязанности по принятию решения о ликвидации или реорганизации МУП "СтройДвор".
В силу положений п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которыми связаны наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в апреле - мае 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 51.
Положениями п. 1 ст.9 Закона о банкротстве определены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как разъяснено в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, обязательным условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными такими лицами указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является сбор отходов (код ОКВЭД 38.1).
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП "СтройДвор" учредителем, владеющим долей в 100% в уставном капитале должника, является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год непокрытый убыток МУП "СтройДвор" от финансово-хозяйственной деятельности составил 7 996 000 руб. Размер ликвидных активов отражен в сумме 8 406 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составила 14 789 000 руб.
В последующие периоды продолжалась убыточная деятельность должника, о чем свидетельствуют показатели за 2015 и 2016 годы.
Так, за 2015 год непокрытый убыток составил 13 096 000 руб., кредиторская задолженность - 22 444 000 руб., сумма ликвидных активов - 9 887 000 руб.
По состоянию на 2016 год размер убытка отражен в сумме 24 054 000 руб., кредиторская задолженность - 31 642 000 руб., сумма ликвидных активов - 5 012 000 руб.
В отношении довода о неисполнении Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве МУП "СтройДвор" отсутствуют правовые основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст.9 Закона о банкротстве, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Соответствующая норма, обязывающая учредителя принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Довод конкурсного управляющего о том, что учредитель МУП "СтройДвор" не обеспечил приведение размера уставного фонда должника в соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не может быть принят судом как основание для привлечения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления.
В данном конкретном случае, по состоянию на 01.05.2015 у собственника имущества должника - унитарного предприятия отсутствовала обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Что касается довода заявителя о непринятии учредителем МУП "СтройДвор" решения о ликвидации или реорганизации должника, то указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Так, согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.
Таким образом, неисполнение собственником имущества муниципального предприятия обязанности по принятию решения о ликвидации или реорганизации муниципального предприятия влечет иные правовые последствия, нежели привлечение к субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к субсидиарной ответственности МУП "СтройДвор" судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-99955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
