Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6141/2020, А41-5349/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-5349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от МУП "Ивантеевская теплосеть" - извещено, представитель не явился;
от иску ООО "Водоканал" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ивантеевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-5349/20 по иску ООО "Водоканал" к МУП "Ивантеевская теплосеть" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 110 142,28 руб., неустойки в размере 50 660,11 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-5349/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФв отсутствие представителей МУП "Ивантеевская теплосеть", ООО "Водоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "Водоканал" (гарантирующая организация) и МУЛ "Ивантеевская теплосеть" (абонент) заключен Единый Договор N 275 от 01.01.2018 года холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).
Предметом заключенного договора является поставка Гарантирующей организацией Абоненту холодной воды через присоединенную водопроводную сеть, прием от Абонента сточных вод через присоединенную канализационную сеть, их транспортировка и очистка. Абонент в свою очередь обязан оплачивать услуги Гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.8. Договора Абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Стоимость холодной воды и услуги приема, транспортировки и очистки сточных вод за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.
В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 действовали следующие тарифы (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 373-Р): на водоснабжение - 14,84 руб. за 1 м3 без учета НДС; на водоотведение -22,16 руб. за 1 м3 без учета НДС.
В соответствии с пунктом 16 Договора объемы поданной Абоненту холодной воды и принятых сточных вод определяются на основании показаний приборов учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту Правила).
Пунктом 22 Правил организации коммерческого учета установлено, что при отсутствии приборов учета у абонента учет сточных вод осуществляется расчетным способом. Пунктом 23 Правил установлено, что при отсутствии приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.
Ответчик свои обязательства по оплате по Договору за ноябрь - декабрь 2019 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 3 110 142,28 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно п. 1,2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно п. 1,2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы относительно определения объема оказанных услуг сводятся к доводам о том, что для проверки суммы задолженности необходима расшифровка по каждому объекту, при расчете сточных вод необходимо учитывать объем ресурса, отпущенного конечным потребителям.
Между тем, ни контррасчета, ни каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета истца, ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что объем и стоимость оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе и актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 13, 71).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правильности определения истцом объема и стоимости оказанных услуг в спорный период.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019. по 27.02.2020 в размере 50 660,11 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Возражений по расчету арифметического или методологического характера, контррасчета неустойки, ответчиком нет заявлено.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной суммы задолженности и неустойки сводятся к доводам о том, что истцом при уточнении исковых требований был произведен зачет задолженности имеющейся перед ответчиком, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен производиться в двустороннем порядке.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Возражая против прекращения обязательства зачетом, произведенным истцом (л.д. 85), ответчик указывает, что истец неправомерно прекратил зачетом обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных в декабре 2019 г., в то время как имелась задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2019 г.
В силу ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Как указано в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
Между тем, односторонняя сделка - зачет, произведенный истцом, ответчиком? в том числе путем подачи встречного иска, не оспорен. Оснований для вывода о ничтожности указанного зачета у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на заявление истца о зачете ответчиком было направлено двустороннее соглашение о зачете? не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку зачет состоялся в момент получения ответчиком заявления истца о зачете.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.
В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-5349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
