Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6135/2020, А41-1026/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-1026/2020
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года об объединении дел в одно производство по делу N А41-1026/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт",
при участии в заседании:
от ООО "Смарт" - Пронина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от ПАО "Московский Индустриальный Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
10.01.2020 года в 00 часов 06 минут кредитор ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 г. на основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А41- 1026/20.
В Арбитражный суд Московской области 10.01.2020 г. в 22 часа 53 минуты поступило заявление должника ООО "Смарт" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2020 г. было принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-1000/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года дело N А41-1000/20 по заявлению ООО "Смарт" о признании его несостоятельным (банкротом) и дело N А41-1026/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41- 1026/20.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Смарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Смарт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Московский Индустриальный Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Смарт" на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Порядок объединения дел в одно производство урегулирован в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Также не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В данном случае определение об объединении дел в одно производство предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Смарт" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Смарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-1026/20 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
