Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №10АП-6115/2020, А41-90200/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А41-90200/2018
Судья Боровикова С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство АО "Чеховстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО "Чеховстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90200/18, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрация городского округа Чехов Московской области к АО "Чеховстрой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Чеховстрой" обратилась в Десятый Арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90200/18.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что АО "Чеховстрой" не мола подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок, по причине несвоевременного получения копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90200/18., подана заявителем 26 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90200/18, принятое в порядке упрощенного производства истек 28 января 2019 года.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Ходатайство АО "Чеховстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что общество не было уведомлено о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.
Между тем, в материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении определения о принятии заявления обществу по месту его нахождения согласно ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 47-50).
Указанные почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения, соответственно согласно положениям статьи 123 АПК РФ общество было надлежащим образом уведомлено о принятии иска в порядке упрощенного производства.
Данные обстоятельства установлены определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года на основании которого производство по апелляционной жалобе АО "Чеховстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90200/18 прекращено.
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года вступило в законную силу.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
У ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное ответчиком платежные поручения, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, задолженность оплачена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции Данные платежные поручения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу АО "Чеховстрой" на решение Арбитражного суда Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90200/18 возвратить заявителю.
Возвратить АО "Чеховстрой" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 22 от 18.03.2020 за подачу апелляционной жалобы
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка