Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6101/2020, А41-3991/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-3991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Главкино" - Стояловский И.В., представитель по доверенности N 006 от 07.10.2019;
от конкурсного управляющего АО "УК "Главкино" Логинова О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-3991/19 по заявлению ООО "Главкино" (ИНН 5024096847) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 587 679,04 руб., по делу о признании АО "УК "Главкино" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-3991/19 АО "УК "Главкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.
ООО "Главкино" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 32 587 679,04 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Главкино" о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Главкино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Конкурсный управляющий АО "УК "Главкино" Логинов Олег Анатольевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Главкино" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Главкино", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Главкино" (заимодавец) и АО "УК "Главкино" (заемщик) заключен договор займа N 01 от 10.02.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 47 625 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.
В п. 1.2 договора сторона согласовали, что заем предоставляется одним платежом или траншами.
Перечисление суммы займа (или суммы транша) осуществляется займодавцем на основании запроса заемщика.
Датой выдачи займа считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В силу п. 1.3 договора заемщик предоставляет заем заемщику в целях финансирования текущей деятельности заемщика, без выплаты последним процентов за пользование займом.
Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 01 марта 2024 г. (п. 1.4 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Главкино" перечислило в пользу АО "УК "Главкино" денежные средства в размере 48 766 700 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 18 от 10.02.2014, N 21 от 19.02.2014, N 22 от 20.02.2014, N 23 от 21.02.2014, N 24 от 26.02.2014, N 31 от 07.03.2014, N 32 от 17.03.2014, N 33 от 18.03.2014.
Поскольку ООО "Главкино" перечислило в пользу АО "УК "Главкино" денежные средства в размере, превышающем предусмотренную договором сумму займа, должник осуществил возврат ошибочно полученных денежных средств на сумму 1 141 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 352 от 24.06.2014, N 429 от 30.07.2014, N 729 от 26.12.2014, N 556 от 29.10.2014.
Согласно платежным поручениям N 36 от 20.01.2016, N 65 от 29.01.2016, N 578 от 15.04.2016, N 1078 от 14.07.2016, N 1351 от 21.09.2016, N 1549 от 21.10.2016, а также акту взаимозачета N 3 от 31.12.2016 заемщик возвратил сумму займа частично на сумму 15 037 320,96 руб.
Как указывает заявитель, общий размер задолженности по договору займа N 01 от 10.02.2014 составляет 32 587 679,04 рублей, которую ООО "Главкино" просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Отказывав во включении требований ООО "Главкино" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего АО "УК "Главкино" Логинова О.А. и от АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" поступили возражения относительно заявленного требования со ссылкой на аффилированность кредитора и должника и корпоративную природу займа (т.1, л.д.
55-56, 57-63).
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Главкино" является учредителем АО "УК "Главкино".
Кроме того, ООО "Главкино" на сегодняшний день является единственным акционером АО "УК Главкино".
На момент подписания договора займа N 01 от 10 февраля 2014г. генеральным директором обоих обществ являлся Бачурин Илья Викторович. Таким образом, ООО "Главкино" и АО "УК "Главкино" являются аффилированными лицами.
В силу положений абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
В целях установления экономических мотивов предоставления займа должнику, суд первой инстанции определением от 17.12.2019 обязал конкурсного управляющего должника представить бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2013, 2014, 2015 г.г., выписку с расчетного счета, подтверждающую поступление денежных средств от заявителя и последующее расходование.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что с 2013 года должник ведет убыточную хозяйственную деятельность.
Так, размер убытков в 2013 году составляет 4 257 000 руб., в 2014 году - 4 612 000 руб., в 2015 году - 1 201 000 руб., в 2016 году - 11 000 руб. (прибыль), в 2017 году - 820 260 000 руб., в 2018 году - 660 666 000 руб.
Указанное свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены кредитором в отсутствие реальной возможности по возврату должником займа.
Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2015 год и пояснений к нему следует, что АО "УК "Главкино" выдало дочерней компании АО "ПК "Главкино" заем в размере 40 510 000 руб., при том, что годовой убыток составил 1 201 000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подтвержденный документально факт перечисления денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически является докапитализацией активов должника, при этом, в результате такого финансирования фактически наращивалась задолженность АО "УК "Главкино", которая впоследствии противопоставлена требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.
Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно норме п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Поскольку заем в размере 32 587 679, 04 руб. предоставлен должнику в условиях признаков недостаточности имущества, аффилированным лицом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и признать требования ООО "Главкино" в размере 32 587 679, 04 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-3991/19 - отменить.
Признать требования ООО "Главкино" в размере 32 587 679, 04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
