Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6100/2020, А41-27993/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-27993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-27993/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) по делу N А41-27993/18 ООО "УК СпецКомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.
ООО "Вента" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкляева Е.В., выразившиеся:
- в нарушении порядка проведения и процедуры собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2019;
- в нарушении порядка составления Протокола N 5 общего собрания кредиторов Должника от 06.11.2019;
- в нарушение порядка составления и предоставления отчетов собранию кредиторов;
- в нарушении порядка ознакомления с отчетом конкурсного управляющего;
- в нарушении прав кредиторов на ознакомление с документами и материалами конкурсного производства и непредставлении сведений конкурсным кредитором о ходе конкурсного производства.
Также заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Шкляева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции противоречат действующим нормам права и правилам.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил порядок составления Протокола общего собрания кредиторов, что проявилось в несоответствии данных в протоколе о времени начала и окончания регистрации участников с фактическими обстоятельствами.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Заявляя о неисполнении конкурсным управляющим срока конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. обязанности отражать в протоколе собрания кредиторов подробной информации о поступивших вопросах и ответах на них, заявитель жалобы ссылается на следующие нормы.
Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Заявитель жалобы в обоснование своих требований указывает на письмо исх. N 72 от 06.11.2019, в соответствии с которым ООО "Вента" просило внести в протокол собрания кредиторов ООО "УК Спецкомсервис" краткое содержание вопросов и выступлений конкурсных кредиторов, и пояснения конкурсного управляющего, а также отразить следующие вопросы: о размере денежных средств, полученных должником в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для ведения процедуры, целесообразность привлечениях таких лиц, и денежные средства, израсходованные на указанных лиц, о размере ежемесячных начислений текущих платежей в процедурах банкротства по каждому получателю и денежных средствах, перечисленных по текущим платежам.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с указанным пунктом правил кредитор вправе потребовать у арбитражного управляющего отражения в протоколе только своих пояснений, когда как ООО "Вента" настаивает на внесении в протокол позиции всех выступивших на собрании конкурсных кредиторов.
Оснований для заявления от лица иных участников собрания кредиторов у ООО "Венты" не представлены.
Доказательств того, что отсутствие указанных сведений в протоколе нарушило права и законные интересы ООО "Вента" не представлено.
В отношении требований об отражении в протоколе собрания кредиторов сведений о расходах на процедуру и о текущих платежах должника апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве данная информация подлежит включению в отчет конкурсного управляющего, а не в протокол собрания.
Апелляционный суд не находит обоснованным заявление ООО "Вента" о нарушении порядка составления и предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что отчет арбитражного управляющего содержит необходимые и достаточные сведения для осуществления контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.
Так, в обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в спорном отчете конкурсный управляющий указал о проведении инвентаризации 06.02.2019, когда как определением суда от 21.10.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества.
Действительно, в данной части допущено несоответствие сроков, однако апелляционный суд не считает, что заявленное обстоятельство является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку ООО "Вента" не представляет доказательств, как разночтение в дате нарушило его права или права иных кредиторов и повлияло на процедуру банкротства.
Также подлежит отклонению довод о неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченных к процедуре лиц.
При исследовании отчета апелляционным судом установлено размер расходов на процедуру банкротства составляет 52 121 276 руб., при этом эта сумма не была оспорена ООО "Вента", материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного кредитора с требованием о подобном описании всех расходов и оснований их возникновения.
Достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий принимает меры по сокрытию сведений о проведении процедуры конкурсного производства, суду не представлено.
Апелляционный суд согласен выводами суда первой инстанции, что несостоятелен довод заявителя о нарушении порядка ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, поскольку управляющий заблаговременно уведомил кредиторов о порядке ознакомления с материалами, путем опубликования в открытом доступе на сайте ЕФРСБ соответствующего сообщения.
В отношении иных доводов, кредитором не представлены достоверные доказательства нарушения управляющим порядка проведения и процедуры собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2019, а также прав кредиторов на ознакомление с документами и материалами конкурсного производства и непредставлении сведений конкурсным кредитором о ходе конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, апелляционный суд отмечает, что регистрация представителя ООО "Вента" в 13 ч.05 мин., не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку представитель ООО "Вента" был допущен к участию в собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Апелляционный суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего Шкляева Е.В.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-27993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
