Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-6099/2021, А41-65198/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А41-65198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 5024197034, ОГРН: 1195081045972): Колодешников С.С. по доверенности от 14.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания" (ИНН: 3123441811, ОГРН: 1183123023137): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-65198/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная компания" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная компания" (далее - ООО "Оконная компания", ответчик) о взыскании 1 839 520 руб. основного долга по договору подряда N Д-НАН-0015-2020 от 17.03.2020, 167 396, 32 руб. неустойки, 367 904,00 руб. штрафа (т.1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Сфера" к ООО "Оконная компания" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Сфера" от исполнения договора подряда N Д-НАН-0015-2020 от 17.03.2020, заключенного с ООО "Оконная компания", выраженного в претензии N 56 от 28.07.2020 (т. 3 л.д. 36-38, 63).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 167 396, 32 руб. неустойки и 367 904 руб. штрафа, остальные требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика заявил отказ от встречного искового заявления, первоначальные исковые требования в оставшейся части признал.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-65198/20 принят отказ ООО "Сфера" от исковых требований к ООО "Оконная компания" в части взыскания 167 396, 32 руб. неустойки и 367 904 руб. штрафа по договору подряда N Д-НАН-0015-2020 от 17.03.2020, производство по делу N А41- 65198/20 в указанной части прекращено. Принят отказ ООО "Оконная компания" от встречного иска, производство по делу N А41-65198/20 по встречному исковому заявлению прекращено. С ООО "Оконная компания" в пользу ООО "Сфера" взыскано 1 839 520,00 руб. основного долга по договору подряда N Д-НАН-0015-2020 от 17.03.2020, а также 9 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 33-35).
Не согласившись с решением суда, ООО "Оконная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Сфера" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Оконная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО "Сфера", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Оконная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-НАН-0015-2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик поставляет и выполняет работы по монтажу, а заказчик оплачивает и принимает: Окна ПВХ профильной системы Scandwin 60мм с воздухозаборными клапанами Air-Box Comfort, в количестве, объемах, по размерам и конфигурации, согласно утвержденным заказчиком спецификациям (приложение N 1, 2) (п. 1.1 договора).
Цена исполнения договора составляет 32 563 471 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).
Срок выполнения работ: поставка изделий: 10 рабочих дней с даты внесения предоплаты за каждую партию товара; монтаж изделий: согласно графика монтажа, предоставленного заказчиком.
Как указал истец, ООО "Сфера" 25.03.2020 произвело оплату за поставку партий NN 7, 14, 21 на общую сумму 5 503 895,00 руб. на основании счетов, направленных ООО "Оконная компания".
Оплаты производились согласно счетам ООО "Оконная компания" N 1 от 24.03.2020, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 24.03.2020 платежными поручениями N 998 от 25.03.2020, N 997 от 25.03.2020, N 996 от 25.03.2020.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам выполненных работ (форма КС-2) ООО "Оконная компания" поставило и смонтировало 844, 20 кв.м. изделий на сумму 3 461 220,00 руб.
В остальной части обязательства ООО "Оконная компания" исполнены не были.
С целью досудебного урегулирования отношений, истец письмом N 53 от 27.05.2020 обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор подряда N Д-НАН-0015-2020 от 17.03.2020, направив в его адрес дополнительное соглашение к договору, которым уменьшалась цена договора и количество монтируемых конструкций в соответствии с фактически поставленными и смонтированными.
Ответа на указанное письмо истцом получено не было.
10.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 56, которой истец уведомил об отказе исполнения договора и о расторжении договора подряда N Д-НАН0015-2020 от 17.03.2020 с момента получения претензии, а также направлен акт сверки взаимных расчетов.
Ответчик на указанную претензию не ответил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N Д-НАН-0015-2020 от 17.03.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. N 56 от 10.07.2020).
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Письмо истца исх. N 56 от 10.07.2020 направлено в адрес ответчика 10.07.2020 (почтовый идентификатор 14000249002707).
Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление выслано обратно отправителю 14.08.2020.
Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 14.08.2020.
Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Доказательств подписания такого акта между сторонами на спорную сумму в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, последним не представлено.
Учитывая, что договор подряда N Д-НАН-0015-2020 от 17.03.2020 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 1 839 520 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-65198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
